Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-1708/2011;) ~ М-1210/2011 от 15.06.2011

                    Р Е Ш Е Н И Е             <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи                 Глущенко Ю.В.,

при секретаре                             Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтифьева <данные изъяты>, Ефтифьевой <данные изъяты>, Ефтифьевой <данные изъяты>, Андреенковой (<данные изъяты> к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», об установлении права на вселение в квартиру, права проживания по месту регистрации, права пользования жилым помещением, права вселения несовершеннолетнего члена семьи в жилое помещение, признания за ней право на проживание в жилом помещении, права пользования жилым помещением, обязании администрации г. Канска к заключению договора социального найма жилого помещения, внесении изменений в акт о техническом состоянии жилого помещения и в выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства и выдаче исправленного документа,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Ефтифьев В.А., Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Ангдреенкова (Ефтифьева) Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», об установлении права на вселение в квартиру, права проживания по месту регистрации, права пользования жилым помещением, права вселения несовершеннолетнего члена семьи в жилое помещение, признания за ней право на проживание в жилом помещении, права пользования жилым помещением, обязании администрации г. Канска к заключению договора социального найма жилого помещения, внесении изменений в акт о техническом состоянии жилого помещения и в выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства и выдаче исправленного документа.

    Свои требования мотивировали тем, что в 1984 году семья Ефтифьевых въехала в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м, в том числе жилой 11,9 кв.м. на основании ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ и протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Канского городского Совета народных депутатов. Ефтифьевы зарегистрировались по данному адресу, с ними был заключен договор найма жилого помещения. Также за истцом Ефтифьевым была сохранена очередь на улучшение жилищных условий.

    В 1990 году в доме, где проживали истцы, освободилась соседняя квартира под номером 13 решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение расширить жилплощадь Ефтифьевых за счет освободившейся квартиры. Данные квартиры были объединены и семья снята с учета общей очереди на получение жилья, однако решений по снятию не принималось, поэтому истцы считают незаконным снятие их с учета.

    В 1991 году была проведена техническая инвентаризация объединенного жилого помещения, состоящего из трех комнат жилой площадью 50,1 кв.м., общей площадью 75, 2 кв.м., при этом номер квартиры не изменился, сведения об изменении в площади жилого помещения были внесены в технический паспорт.

    В 2006 году истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» за выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства и акта технического состояния квартиры для последующей приватизации жилого помещения. При этом выяснилось, что квартира, в которой они проживают, имеет номер 1. Полагают, что данный факт нарушил их жилищные права, поскольку ордер на их вселение стал недействительным. В феврале 2007 г. семья была снята с регистрационного учета из <адрес> зарегистрирована в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное жилое помещение не является ветхим и аварийным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при входе в их квартиру было размещено объявление о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просят установить право вселения истцов в 1984 году в жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18, 2 кв. м., признать право вселения законным, установить право вселения истцов в 1990 году в объединенное жилое помещение в в идее трех комнат общей площадью 75. 2 кв.м, признать право вселения законным, установить право проживания истцов по месту регистрации нового места нахождения истцов по адресу: <адрес>, установить право пользования истцов жилым помещением по данному адресу общей площадью 75, 2 кв.м, признать право пользования законным.

    Впоследствии дополнили исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ появился новый член семьи Андреенкова А.П., являющаяся дочерью истицы Ефтифьевой Е.В. (после регистрации брака – Андреенковой Е.В. свидетельство о браке л.д. 245). Просят установить право вселения несовершеннолетней в квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 75,2 кв.м, признать право вселения законным. Установить право на проживания в данной квартире, право пользования и обязать администрацию г. Канска заключить договор социального найма на данное жилое помещение с истцами.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были дополнены в связи с тем, что в 1991 году специалистами БТИ была проведена техническая инвентаризация их дома, однако сведения об инвентаризации включены в 1996 году и данный год учтен как год постройки дома. Однако постройки дома в данном году не было. Поэтому просят считать 1996 год, указанный в акте и выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ включенным необоснованно, обязать БТИ внести изменения в акт о техническом состоянии квартиры и в выписку из ЕГРОКС и выдать истцам новые документы.

     Судебное заседание истец Ефтифьев В.А. (действующий от своего имени и от имени истцов) самовольно покинул без объяснения причин, суд счел возможным продолжить дальнейшее рассмотрение дела без него.

    Представитель администрации г. Канска Труднева Т.Л. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что правовых оснований у истцов претендовать на 75, 2 кв. метров жилья не имеется, поскольку такое жилое помещение им не выделялось. Ответчиком не оспаривается, что Ефтифьевы получили квартиру площадью 18, 2 кв.м., а затем их жилье было расширено за счет освободившейся площади соседней

    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» Шапаренко Т.А. (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно, квартире истцов присваивался новый номер в связи с тем, что в данном доме изначально было четыре квартиры, затем две квартиры объединили, потом изменили номер дома, так как выяснилось, что два дома имеют один адрес, в связи с чем дому был присвоен номер 10а. Год постройки дома в технических документах указан 1996, поскольку в данном году была произведена очередная инвентаризация и было выявлено, что у дома появился теплый пристрой и за счет него увеличилась площадь дома.

    Специалист Управления Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии Плотников Д.В. пояснил суду, что истцам было отказано в регистрации договора приватизации квартиры, поскольку вторая сторона, то есть КУМИ г. Канска отозвала свое заявление, в связи с чем у них отсутствовали основания для регистрации.

    Представитель Управления социальной защиты населения Адушева О.В. суду пояснила, что истцы подавали документы на субсидию в 2007 году, срок хранения документов составляет три года, поэтому никаких документов Ефтифьевых у них не сохранилось.

    Представитель ответчика КУМИ г. Канска, третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ДУ СОРЖ-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В силу ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательств.

Согласно ст. 25-26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Как установлено в судебном заседании, истцы зарегистрирован, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение истцы вселились в 1984 году на основании ордера – в <адрес> площадью 18, 2 кв.м. Законность вселения в данную квартиру никем не оспаривается, следовательно, нет необходимости для установления судом такой законности, поскольку она существует в силу договора социального найма между Ефтифьевыми исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов РСФСР. Согласно архивной выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) было рассмотрено заявление истцов о расширении их жилой площади, было принято решение произвести расширение за счет освободившейся рядом квартиры. Поскольку было принято такое решение, семью истцов законным образом сняли с очереди на улучшение жилищных условий, поскольку условия им были улучшены. Было произведено объединение квартир под номерами 12 и 13.

    Согласно постановлению администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> присвоен номер 1 (л.д. 104).

    Согласно техническому паспорту (л.д. 93-95), общая площадь жилого дома составляет 124, 3 кв.м, жилая 81,8 кв.м., количество квартир – 1, количество жилых комнат – 6.

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,1 кв.м (л.д. 108). Предыдущая выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), согласно которой площадь квартиры указана как 75, 2 кв.м. признана недействительной с учетом акта выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). В связи с тем, что была выявлена такая ошибка, КУМИ г. Канска отозвало свое заявление о государственной регистрации договора приватизации квартиры гражданами Ефтифьевыми и в государственной регистрации данного договора истцам было отказано.

    Действительно, в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в выписке из ЕГРОКС (л.д. 119) от ДД.ММ.ГГГГ, в акте технического состояния квартиры (л.д. 120) указана общая площадь жилого помещения, занимаемого Ефтифьевыми как 75,2 кв. метра, жилая 50,1 кв.м. Однако, законность проживания Ефтифьевых на данной площади ничем не подтверждена. Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы самовольно пробили дверной проем в межкомнатной перегородке, переоборудовали холодный пристрой в капитальный теплый пристрой, осуществили пристройку веранды, произведя переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры, где проживают истцы (л.д. 44-46). Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) судом отказано в признании объектом жилищного права жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 75, 2 кв.м и поскольку данная квартиры изменилась в результате перепланировки, она признана объектом самовольного строительства. Таким образом, судом было установлено, что истцами была проведена самовольная перепланировка жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без согласования с собственником недвижимого имущества.

    Данные решения суда являются для настоящего дела преюдициальными, все обстоятельства дела уже были установлены при рассмотрении данных дел. Новых обстоятельств, которые смогли бы повлиять на решение суда, в судебном заседании не установлено. Таким образом, поскольку ранее вынесенными решениями судов установлено, что Ефтифьевы не имеют законных прав на жилое помещение общей площадью 75, 2 кв.м., соответственно, суд не может установить законность их вселения, проживания и пользования данным жилым помещением с заявленной площадью. Прав на иную площадь квартиры Ефтифьевы не заявляют, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Доводы истцов о том, что они не производили перепланировку и не утепляли холодный пристрой, не пристраивали веранду, а это сделала жилищная организация, представляются суду сомнительными, поскольку собственник жилого помещения не давал таких распоряжений обслуживающей организации, а самостоятельно принять такое решение обслуживающая организация не могла.

    По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении права вселения, проживания и пользования жилым помещением общей площадью 75, 2 кв.м несовершеннолетней Андреенковой А.П., поскольку законных оснований для признания права на жилое помещение с данной площадью у этого истца также не имеется. Те же доводы служат основанием отказа в требованиях истцов о понуждении администрации г. Канска заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 75, 2 кв.м.

    Требования истцов о признании необоснованным включение в технические документы года постройки дома – 1996, также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 1996 год – это год, когда при проведении инвентаризации был выявлен пристрой к дому. Действия ФГУП «Ростехинвентаризация» в данной части суд полагает правильными, поскольку отражение в технической документации точных данных о состоянии объекта недвижимости является их обязанностью.

Суд полагает, что жилищные права истцов никем не нарушены. Напротив, в судебном заседании администрацией г. Канска истцам было предложено заключить договор социального найма жилого помещения на новую благоустроенную квартиру площадью более 50 квадратных метров по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в настоящее время их жилье является ветхим и аварийным. Однако истцы отказались от заключения данного договора, поэтому суд полагает, что истцы злоупотребляют своим правом и сами нарушают свои жилищные права.

Таким образом, суд считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ефтифьева <данные изъяты>, Ефтифьевой <данные изъяты>, Ефтифьевой <данные изъяты>, Андреенковой <данные изъяты> к администрации г. Канска, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», об установлении права на вселение в квартиру, права проживания по месту регистрации, права пользования жилым помещением, права вселения несовершеннолетнего члена семьи в жилое помещение, признания за ней право на проживание в жилом помещении, права пользования жилым помещением, обязании администрации г. Канска к заключению договора социального найма жилого помещения, внесении изменений в акт о техническом состоянии жилого помещения и в выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства и выдаче исправленного документа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                             Глущенко Ю.В.