Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2018 ~ М-2502/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербатых Сергея Ивановича к администрации городского округа город Воронеж, Мальцевой Евгении Сергеевне, Рогатневу Павлу Петровичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Щербатых С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что Щербатых С.И. на принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2006 году Щербатых С.И. возвел пристройку к своему дому, при строительстве необходимое разрешение получено не было. При этом, истец указывает, что самовольная пристройка не нарушает строительных и иных норм, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе сособственников указанных объектов недвижимости (л.д.5-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Е.С., Рогатнев П.П., Рогатнева Г.М. (л.д.62-64).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Щербатых С.И., в котором он просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменив доли собственников в нем (л.д.93, 94-96).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены сособственники домовладения Мальцева Е.С., Рогатнев П.П. (л.д.94-96).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.97-99), заключение которой предоставлено суду 20.12.2018 года (л.д.142-146).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Щербатых С.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в предварительных судебных заседаниях исковые требования поддержал, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчики администрация городского округа город Воронеж, Мальцева Е.С., Рогатнев П.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2017 года № 116/2017-с (л.д.55-56), иск не признала, возражала против его удовлетворения ввиду отсутствия разрешительной документации на самовольную постройку и реконструкцию жилого дома. В материалах гражданского дела имеется заявление Рогатнева П.П. об отсутствии претензий к Щербатых С.И. в связи с возведением пристройки к дому <адрес> (л.д.23). Ответчик Мальцева Е.С. не воспользовалась предоставленным правом на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований. В связи с изложенным, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогатнева Г.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 2, 4, 5, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Статья 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст.55 ГрК РФ).

Судом установлено, что объект недвижимости – здание с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щербатых С.И. с долей в праве ?, Рогатневу П.П. с долей в праве ? и Мальцевой Е.С. с долей в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018 года (л.д.49).

Указанный объект недвижимости – здание с кадастровым номером (№), расположено на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щербатых С.И. с долей в праве ?, Рогатневу П.П. с долей в праве ? и Мальцевой Е.С. с долей в праве 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2018 года (л.д.50).

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области (№) следует, что при первичной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, его площадь составляла 44,9 кв.м. и он состоял из литеры А (л.д.105-141).

Из кадастрового паспорта здания от 09.06.2009 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 82,9 кв.м. и состоит из литер А, А1, А2, а (л.д.113-114).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.01.2011 года, вступившем в законную силу 09.02.2011 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рогатневой Г.М. и Рогатнева П.П., состоящего из ? доли домовладения под литерой А, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которым также признано право общей совместной собственности супругов и произведен раздел самовольного строения – жилой пристройки литера А1, а, общей площадью 57,9 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес> (л.д.124-128).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на 19.09.2014 года БТИ Коминтерновского района г.Воронежа ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», в состав домовладения входят следующие здания и сооружения: жилой дом литера А площадью 54 кв.м., жилая пристройка литера А1 площадью 51,2 кв.м., жилая пристройка литера А2 площадью 33 кв.м., мансарда литера А3 площадью 31,9 кв.м., мансарда литера А3 площадью 16 кв.м., холодная пристройка литера а площадью 6,7 кв.м., гараж литера Г площадью 23,4 кв.м., сарай литера Г1 площадью 7,5 кв.м., сарай литера Г2 площадью 8,1 кв.м., гараж литера Г4 площадью 19 кв.м., навес литера Г5 площадью 9,6 кв.м., а также сооружения литера 1,2,3,4,I,II, Г3, п/А1, п/А2, п/Г (л.д.14-18, 83-88).

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) указанного технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что дом разделен на жилое помещение (№) площадью 60,6 кв.м. и жилое помещение (№) площадью 96,3 кв.м.

В состав жилого помещения (№) входят следующие помещения: коридор литера А1 площадью 2,4 кв.м., кухня литера А1 площадью 8,7 кв.м., коридор литера А площадью 9,7 кв.м., жилая комната литера А площадью 12,9 кв.м., жилая комната литера А1 площадью 11,8 кв.м., жилая комната литера А1 площадью 11,8 кв.м., санузел литера А1 площадью 3,3 кв.м.

В состав жилого помещения (№) входят следующие помещения: коридор литера А2 площадью 6,9 кв.м., кухня литера А площадью 8,5 кв.м., жилая комната литера А площадью 12,5 кв.м., туалет литера А площадью 1,2 кв.м., кухня литера А2 площадью 16,6 кв.м., коридор литера А2 площадью 3,8 кв.м., мансарда литера А3 площадью 28,1 кв.м., шкаф литера А2 площадью 2 кв.м., жилая комната литера А2 площадью 16,7 кв.м.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №546/17 от 24.07.2017 года строения под литерами А2 и А3, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям. Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких либо смещений конструкций экспертом сделан вывод о том, что обследуемые объекты, расположенные по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). На момент осмотра строения под литерами А2 и А3 не создают угрозу жизни людей, проживающих в жилом доме и окружающих. По расположению на земельном участке строения под литерами А2 и А3 не противоречат требованиям градостроительства, планировки и застройки (л.д.25-41).

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №774/18 от 04.10.2018 года жилые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, по составу и площади помещений соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому дому (квартире), оборудованы раздельными автономными системами электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации, имеют искусственное и естественное освещение и отдельные изолированные выходы на придомовой земельный участок. Исходя из отсутствия сообщений (общих комнат, дверных проемов и т.п.) между жилыми помещениями № 1 и № 2, наличия отдельных выходов на придомовой земельный участок и автономной системы инженерных коммуникаций, жилые помещений № 1 и № 2 по адресу: <адрес>, являются жилыми домами блокированной застройки и соответствуют требованиям правил землепользования и застройки. Изоляция жилых помещений № 1 и № 2 по адресу: <адрес>, не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, в том числе санитарным нормам, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и в соответствии с исправным техническим состоянием основных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.71-91).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.97-99), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Как изменятся доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде (пристройки лит.А2 и лит. А3)?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.12.2018 года № 10052/6-2 доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в случае возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде (пристройки лит.А2 и лит. А3) изменятся следующим образом: Щербатых С.И. – 75/100, Рогатнев П.П. и (ФИО1) – 25/100 (л.д.145-146).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что осуществленные им самовольные пристройки построены с согласия участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположены в границах земельного участка, при их возведении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Из материалов гражданского дела следует, что Щербатых С.И. предпринимал попытки получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в администрации городского округа город Воронеж, но им было правомерно отказано (л.д.20-21).

Из указанного следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольные постройки, предпринимал меры.

Таким образом, суд полагает, что имеется возможность сохранения самовольных пристроек и сохранение индивидуального жилого дома, к которому они пристроены, в реконструированном виде. При этом, суд учитывает, что права и охраняемые законом интересы других лиц самовольными пристройками не нарушаются, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Щербатых С.И. как в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, так и в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом пристроенных помещений определенных на основании проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, а именно: Щербатых С.И. – 75/100 или 150/200 долей, Рогатневу П.П. – 25/200 долей, (ФИО1) – 25/200 долей.

Исходя из указанного, решение суда будет являться основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.97-99), производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата судебной экспертизы возложена на истца Щербатых С.И..

С материалами гражданского дела и заключением эксперта, начальником ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подано заявление об оплате экспертизы в сумме 6396,00 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с истца Щербатых С.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные расходы на экспертизу в размере 6369,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатых Сергея Ивановича к администрации городского округа город Воронеж, Мальцевой Евгении Сергеевне, Рогатневу Павлу Петровичу, удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>, площадью 156,9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Щербатых Сергеем Ивановичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем города Воронежа, право собственности на жилые пристройки литера А2 площадью 33 кв.м. и литера А3 площадью 31,9 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Щербатых Сергеем Ивановичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем города Воронежа, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 75/100.

Признать за Рогатневым Павлом Петровичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем села <адрес>, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 75/100.

Признать за Мальцевой Евгенией Сергеевной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер (№), расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 75/100.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Щербатых Сергея Ивановича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы в размере 6369,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

    Судья                                              Н.А. Каширина

        Решение принято в окончательной форме 09 января 2019 года