Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2016 ~ М-1953/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/16 по иску Б. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Н. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Б. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2015 г. по 2.06.2016 г. в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 811 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Н. отказать.

Взыскать с Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 13 314 рублей 18 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/16 по иску Б. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Н. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Б,. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Н. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> Немцев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Согласно оценке СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 149 465 рублей 77 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 19 929 рублей. Стоимость ремонта составила 232 426 рублей 66 копеек. Согласно заключению №/К-537/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» величина утраты товарной стоимости составляет 37 032 рубля 07 копеек. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 82 960 рублей 89 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 17 103 рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 031 рубля 98 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последней по времени их редакции просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 82 960 рублей 89 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 2 923 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 41 480 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о возмещении за счет истца расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. ходатайствовала о принятии очередного изменения исковых требований и дополнительных исковых требований. Просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 11 876 рублей 23 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 11 246 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 633 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 11 561 рубля 12 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Н.. 82 960 рублей 89 копеек в возмещение вреда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 119-125). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Немцева В.А. по доверенности от 3.02.2016 г. Гарифуллин Р.Н. в судебном заседании иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо АО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 62), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 66), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак Р332КМ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Б.. с автомобилем Мазда CX5, государственный регистрационный знак Т060ММ 163, принадлежащим Н. под управлением неустановленного лица. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Мазда CX5, государственный регистрационный знак Т060ММ 163, нарушившее п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.11.2015 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 48-50), указанным лицом являлся Н..

Гражданско-правовая ответственность Н.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда CX5, государственный регистрационный знак Т060ММ 163, застрахована АО ГСК «Югория», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 46).

Между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 10). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 2.12.2015 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 30, 37-38). По направлению страховщика поврежденный автомобиль истицы был дважды осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от 2.12.2015 г. №02-12-142-02 (л.д. 31) и от 9.12.2015 г. №09-12-142-10 (л.д. 33-34), на автомобиле были обнаружены разрушение правого кронштейна переднего бампера, облицовки переднего бампера, крепления подкрылка правого переднего крыла, насоса омывателя правой фары, правой передней фары, центральной решетки переднего бампера, крепления внутренней облицовки радиатора, крепления правого дефлектора радиатора, наполнителя переднего бампера, деформация капота, правого переднего крыла, бачка омывателя, левой и правой петель капота, 3 верхних кронштейнов правого переднего крыла, передней панели, брызговика правого крыла, утрата накладки омывателя правой фары, царапины на молдинге капота, скол лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия правой передней стойки боковины, передней правой двери.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Экс-про» от 10.12.2015 г. №ПР6587481 (л.д. 35-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 149 465 рублей 77 копеек.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Авто-эксперт» от 14.12.2015 г. №ПР6587481 (л.д. 40-44) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 19 929 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 16.12.2015 г. (л.д. 29), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 169 394 рублей 77 копеек. Выплата была произведена 16.12.2015 г., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 28.03.2016 г. №16/К-537/У (л.д. 53-54), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 37032 рубля 07 копеек.

С целью разрешения противоречий между результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленными различными сторонами, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с оспариванием истцом представленной страховщиком оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от 24.05.2016 г. №28/С.05-2016 (л.д. 82-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 161 342 рубля, величина утраты товарной стоимости – 31 175 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизы, и этой же величиной, определенной оценщиком ООО «Экс-про» по заказу ответчика, составляет 7,95%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ООО «Экс-про», следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу в соответствии с оценкой ООО «Экс-про» до обращения истца в суд, право последнего на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в части, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежит отказать.

На остальные составляющие страховой выплаты, включая ту, что соответствует утрате товарной стоимости автомобиля потерпевшего, изложенное выше «правило десяти процентов» не распространяется, поэтому истец вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между величиной утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и выплатой, ранее произведенной страховщиком на основе оценки ООО «Экс-про», что составляет 11 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную страховую выплату в указанном размере (л.д. 126).

Таким образом, обязательства страховщика перед истцом на день рассмотрения дела исполнены полностью, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. (л.д. 71 об.) в размере 3 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 30.03.2016 г. (л.д. 22).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены 9.12.2015 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек 29.12.2015 г. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от недоплаченной суммы в 11 246 рублей с 30.12.2015 г. Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с 30.12.2015 г. по 2.06.2016 г. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 17 543 рубля 76 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 156% от суммы, уплата которой была просрочена. Общая продолжительность периода просрочки составила 156 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ (л.д. 151) в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (декабрь 2015 г.), составляли 20,77% годовых (что эквивалентно 8,85% за 156 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 17,6 раза превышает размер платы (995 рублей 58 копеек), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 2 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание полное осуществление страховщиком страховой выплаты до дня рассмотрения дела, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет последний в 2 811 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, возмещен в полном объеме посредством механизма страховой выплаты, оснований требовать возмещения вреда с его причинителя у истца не имеется.

Факт превышения расходов истца на ремонт автомобиля в конкретной авторемонтной организации над определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта не имеет правового значения. В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Таким образом, для расчета размера убытков применяются средние рыночные стоимостные показатели. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, применяется методика, утвержденная положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Потерпевший по своему усмотрению может осуществить ремонт поврежденного имущества и по более высоким ценам, что не влияет на размер деликтного обязательства причинителя вреда.

Требование истца к Н.. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу гражданина, законом не предусмотрена.

Ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 15 000 рублей (л.д. 128, 129). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о возмещении вреда посредством страховой выплаты, составляющей 11,24%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 11,24% от расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту падает на ответчика, а 88,76%, что составляет 13 314 рублей 18 копеек, подлежит возмещению истцом.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов №23 от 7.04.2016 г. (л.д. 23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Б. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2015 г. по 2.06.2016 г. в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 811 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Н. отказать.

Взыскать с Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 13 314 рублей 18 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь