Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-787/2019 от 20.05.2019

УИД:66RS0011-01-2019-000961-75

№2-898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца Редикурцевой О.В.

представителя истца Лупповой О.Ю.

ответчика Ревенко А.Д.

представителя ответчиков Савкиной Н.А.

третьего лица Мальцевой М.А.

При секретаре судебного заседания Шакировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редикурцевой О.В. к Ревенко А.Д., Ревенко С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Ревенко А.Д., Ревенко С.Д. к Редикурцевой О.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области общей площадью * кв. метров. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Редикурцева О.В. и пять членов ее семьи. Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д..

Редикурцева О.В. обратилась в суд с иском о признании Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. обратились со встречным иском к Редикурцевой О.В. о вселении в квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и обосновали их тем, что ответчики были формально зарегистрированы в спорном жилом помещении, намерений вселения в квартиру у них не было, никогда в ней не проживали, расходы по содержанию жилья не несут. Отец ответчиков В. решением суда признан утратившим право на жилье с * года. При таких обстоятельствах его дети – ответчики по настоящему делу тоже утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением, что исключает возможность вселения других лиц. Поскольку ответчики утратили право на жилье, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков не согласилась с требованиями истца и просила суд удовлетворить встречный иск о вселении ответчиков в спорное жилое помещение. Возражения против иска, требования об удовлетворении иска о вселении обоснованы тем, что Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. были вселены в квартиру их отцом В., имевшим право на жилье, в несовершеннолетнем возрасте. Семья проживала в квартире с * года по * год, выехали в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и отцом ответчиков. Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. были несовершеннолетними и не могли реализовать свои жилищные права и заявить требования о вселении в квартиру. По этой же причине они не могли нести расходы по содержанию жилья. Ревенко А.Д. 23 июня 2019 года попытался вселиться в квартиру, в чем ему было отказано. Ревенко С.Д. является студенткой дневной формы обучения в г. *, поэтому не имеет возможности вселиться и проживать в квартире.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом спора является муниципальное жилое помещение – четырехкомнатная квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области площадью * кв. метров.

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера №* серия *. от * года Л. на семью из шести человек, включая истца Редикурцеву * О.В. и отца ответчиков – В. (л.д.8).

Согласно справке * от * года в спорном жилом помещении зарегистрированы Редикурцева О.В., пять ее членов семьи и ответчики Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. (л.д.65).

Решением Красногорского районного суда от 08 ноября 2018 года отец ответчиков В. признан утратившим право на жилье в спорной квартире с * года, ответчики по настоящему делу Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой (л.д.10-11). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года указанное решение в части признания В. утратившим право пользования жилым помещением оставлено без изменения, в части признания Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционной инстанцией признано, что Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. приобрели право на жилье в квартире №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области с * года (л.д.12-16).

Редикурцева О.В. просит признать Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. утратившими право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что они в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, расходы по содержанию жилья не несут, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, отец ответчиков признан утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением детей производно от родителей, дети также должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении требований истца об ограничении прав ответчиков на спорное жилое помещение существенное значение имеют не только факт не проживания ответчиков в квартире, а совокупность перечисленных фактов, подлежащих доказыванию.

Истцом в качестве доказательства не проживания ответчиков на спорной жилплощади представлены показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей Н., И., К., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. в спорной квартире никогда не проживали. Истец считает, что подтверждение данного факта является достаточным основанием для удовлетворения ее требований.

Однако, апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Редикурцевой О.В. к Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением установлено, что спорная квартира №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском была определена несовершеннолетним детям в качестве места жительства их родителями, поскольку отец ответчиков В. на дату регистрации детей в спорной квартире * года имел право на жилье в ней. Следовательно, с указанной даты ответчики приобрели право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что В. признан утратившим право на жилье в спорной квартире с * года на основании решения суда от 08 ноября 2018 года. Истец считает, что дети В. – ответчики по настоящему делу Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. также утратили право пользования квартирой в связи с не проживанием в ней.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку спорная квартира была определена в качестве места жительства несовершеннолетним Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. их родителями, в связи с чем, дети были зарегистрированы по избранному месту жительства. Фактически дети проживали по месту жительства их матери. Учитывая, что несовершеннолетние в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, следует признать, что они не проживали в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам. Поскольку не проживание Ревенко А.Д. и Ревенко С.Д. в спорном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, само по себе обстоятельство утраты права пользования жилым помещением их законным представителем – отцом В. не влечет за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетних детей.

Ревенко А.Д., родившийся * года, достиг возраста совершеннолетия * года. Ревенко С.Д., родившаяся * года достигла совершеннолетия * года.

Суд считает, что после достижения совершеннолетия ответчики вправе были самостоятельно определять свое место проживания. Ответчик Ревенко А.Д. подтвердил в судебном заседании, что после достижения совершеннолетия ему было известно от отца о наличии права на жилье в спорной квартире. Вместе с тем, Ревенко А.Д. на протяжении более * лет никакого интереса к жилому помещению, в котором он зарегистрирован и имеет право на жилье, не проявлял. При разрешении судебного спора о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением Ревенко А.Д. в судебном заседании не участвовал, вынесенное не в его пользу решение суда не обжаловал.

Доводы стороны ответчика о том, что имелись конфликтные отношения с Редикурцевой О.В. и ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суд считает несостоятельными. Ни один из свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, не подтвердил, что Ревенко А.Д. когда-либо до подачи иска пытался вселиться в спорную квартиру и в связи с этим возникали конфликтные ситуации. Попытка вселения Ревенко А.Д. в спорную квартиру 23 июня 2019 года, подтвержденная свидетелем Б., правового значения не имеет, поскольку данный факт имел место после подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом никаких конфликтов не наблюдалось. Жильцами квартиры было указано Ревенко А.Д. на возможность вселения в спорное жилье при наличии исполнительного листа суда.

На основании изложенного, следует вывод, что по достижению в * году совершеннолетия Ревенко Д.А. вселиться в спорную квартиру или иным образом реализовать свои жилищные права не пытался, обязанности по содержанию жилья не исполнял, доказательств вынужденного отсутствия по спорному адресу, с учетом обучения в г. *, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Ревенко А.Д. по достижении совершеннолетия самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный (более * лет) характер. Проживание Ревенко А.Д. по своему усмотрению по другому месту жительства свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. Следовательно, требование истца о признании Ревенко А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у Ревенко А.Д. другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма не имеет правового значения для разрешения данного спора. Отсутствие права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для признания отсутствия Ревенко А.Д. в спорном жилом помещении временным.

Представитель ответчика заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом она ссылалась на п. пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которому, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. Поэтому отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска к Ревенко А.Д.

Истец просит признать Ревенко С.Д. утратившей право пользования спорной квартирой по тем же основаниям, что и Ревенко А.Д.

Как установлено судом, не проживание ответчика Ревенко С.Д. в спорном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, поэтому само по себе обстоятельство утраты права пользования жилым помещением ее законным представителем – отцом В. не влечет за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетнего.

Ревенко С.Д. достигла совершеннолетия * года, иск о признании ее утратившей право на жилье подан * года. Суд считает, что не проживание ее в спорной квартире менее * месяцев после достижения совершеннолетия, не свидетельствует об утрате данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суду представлены доказательства, что Ревенко С.Д. в несовершеннолетнем возрасте поступила учиться по очной форме обучения. Справка от * года подтверждает, что Ревенко С.Д. является студенткой колледжа * со сроком обучения с 01.09.2017 по 30.06.2021 (л.д.76). В связи с обучением, она зарегистрирована по месту временного пребывания в * по адресу: ул. * в г. * (л.д.77). Представленная суду выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79) свидетельствует об отсутствии у Ревенко С.Д. в собственности иного жилого помещения.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о временном и вынужденном отсутствии ответчика Ревенко С.Д. в спорном жилом помещении и не вселении ее в квартиру по достижении совершеннолетия. Учитывая, что любые сроки временного отсутствия гражданина в жилом помещении не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда, требования истца о признании Ревенко С.Д. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Ревенко С.Д. заявлены встречные требования о вселении в жилое помещение и возложении на Редикурцеву О.В. обязанности передать ключи от спорной квартиры.

Редикурцева О.В. возражает против вселения Ревенко С.Д. в квартиру, поскольку в жилом помещении проживает шесть человек, у которых сложился определенный порядок пользования.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности вселения в квартиру по вышеуказанным обстоятельствам, не заслуживают внимания, поскольку судом установлено наличие у Ревенко С.Д. права пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что Редикурцева О.В. не признает за Ревенко С.Д. право на вселение в жилое помещение, суд должен удовлетворить требования Ревенко С.Д. и вселить ее в спорную квартиру. Для реализации своего права пользования жилым помещением, Ревенко С.Д. должна иметь беспрепятственный доступ в квартиру, для чего ей потребуется комплект ключей от спорной квартиры, которого у нее нет. Поэтому суд должен обязать Редикурцеву О. В. передать Ревенко С.Д. комплект ключей от квартиры №* в доме * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Редикурцевой О.В. к Ревенко А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ревенко А.Д. утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Встречный иск Ревенко А.Д. к Редикурцевой О.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Иск Редикурцевой О.В. к Ревенко С.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ревенко С.Д. к Редикурцевой О.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Ревенко С.Д. в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Обязать Редикурцеву О.В. передать Ревенко С.Д. комплект ключей от квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья Н.Н.Сметанина