Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2021 ~ М-2754/2021 от 25.08.2021

2-3159/2021

26RS0003-01-2021-004631-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко Олега Петровича к Шишкиной Галине Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко О.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к Шишкиной Г.Ю. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им, Сидоренко О.П., переданы ответчику Шишкиной Г.Ю. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1. возврат займа должен быть произведен наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в 5 дневный срок с момента получения письменного требования заемщиком от займодавца о возврате суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора отказ от получения письменного требования, либо поступление с почтовой связи возврата требования в связи с истечением срока хранения, считается, что заемщик уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о возврате суммы займа по адресу регистрации ответчика, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ требования влекут последствия по сделке, с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, не вернул заемные средства в размере 450 000 рублей, что является существенным нарушением его интересов и имущественных прав. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу: 450000 руб. х 19 х 0,5 % = 42 750 руб. Просил взыскать с ответчика Шишкиной Г.Ю. пользу сумму займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец Сидоренко А.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишкина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504863579414, 29 сентября 2021 года судебное извещение прибыло в место вручения, и осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, ответчик не является за получением судебного извещения и уклоняется от его получения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоренко О.П. переданы ответчику Шишкиной Г.Ю. денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1. договора возврат займа должен быть произведен наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в 5 дневный срок с момента получения письменного требования заемщиком от займодавца о возврате суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора отказ от получения письменного требования, либо поступление с почтовой связи возврата требования в связи с истечением срока хранения, считается, что заемщик уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате суммы займа по адресу регистрации ответчика, что подтверждается чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ требования влекут последствия по сделке с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с требованием о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, не вернул заемные средства в размере 450 000 рублей, что является существенным нарушением интересов и имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, сумма займа в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа в определенный сторонами срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из представленного истцом расчета, расчет неустойки составляет: 450000 руб. х 19 х 0,5 % = 42 750 руб.

Расчет неустойки, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 127,5 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сидоренко Олега Петровича к Шишкиной Галине Юрьевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Галины Юрьевны в пользу Сидоренко Олега Петровича сумму займа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шишкиной Галины Юрьевны в пользу Сидоренко Олега Петровича неустойку в размере 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шишкиной Галины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 127,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья А.И.Эминов