Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-2493/2015;) ~ М-2569/2015 от 12.11.2015

Дело №2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 февраля 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя истца Администрации городского округа Саранск – Клыковой М.Д., действующей на основании доверенности №100-д от 21 сентября 2015 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчицы Кондратьевой Л.В. – Цулина Р.С., действующего на основании доверенности 13 АА 0407978 от 10 сентября 2015 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Кондратьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды на земельный участок, о возвращении земельного участка и о понуждении его передачи по акту приема-передачи,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка от .._.._.., применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды на земельный участок, возвращении земельного участка и о понуждении его передачи по акту приема-передачи.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В. заключен договор № аренды земельного участка. Основанием заключения указанного договора явилось заявление Кондратьевой Л.В. от .._.._.. о заключении на новый срок договора аренды земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания (автосервиса), находящегося по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены документы, подтверждающие расположение на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от .._.._.., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от .._.._.. Полученная Администрацией городского округа Саранск в порядке межведомственного информационного взаимодействия выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .._.._.. № подтвердила наличие в собственности Кондратьевой Л.В. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1006059:380, площадью 816,1 кв. м. и степенью готовности объекта 10%, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи, договор аренды земельного участка № от .._.._.. заключен с Кондратьевой Л.В. без проведения торгов, поскольку земельный участок был предоставлен для завершения строительства существующего объекта незавершенного строительства.

.._.._.. из письма Управления ФСБ России по <адрес> истцу стало известно об отсутствии, по состоянию на .._.._.., на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Кондратьевой Л.В., каких-либо объектов строительства, в том числе объектов незавершенного строительства.

.._.._.. с участием представителей сторон произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам составлен Акт осмотра, подтверждающий, что по состоянию на .._.._.. объекта незавершенного строительства, общей площадью 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10% на указанном земельной участке не имеется, работы по строительству не ведутся.

Администрация городского округа Саранск считает, что несуществующий объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не подлежит постановке на кадастровый учёт и на него не могло быть зарегистрировано право собственности Кондратьевой Л.В. Договор № от .._.._.. аренды земельного участка заключен с нарушением требований законодательства и посягает на публичные интересы в сфере землепользования и поэтому является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит:

признать отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости (снять с кадастрового учёта) сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: <адрес>.

Признать недействительным договор № от .._.._.. аренды земельного участка, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право аренды Кондратьевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №,площадью 2142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью 2142 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав Кондратьеву Л.В. передать земельный участок Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи.

В заявлении от 05 февраля 2016 г. истец просит взыскать с Кондратьевой Л.В. судебные издержки, связанные с производством экспертного осмотра в размере 8253 руб. 42 коп.

В судебное заседание ответчица Кондратьева Л.В., представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, кадастровый инженер Любавин А.П. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск – Клыкова М.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы Кондратьевой Л.В. – Цулин Р.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. за Кондратьевой Л.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый №, адрес (место нахождение) объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись регистрации №.

Данный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2142 кв. метра, по адресу: <адрес>, что следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства № от .._.._..

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец оспаривает зарегистрированное право ответчика Кондратьевой Л.В. в виде признания её права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, указывая на то, что фактически данный объект не существует.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 10%, площадью застройки 816,1 кв.метр.

При этом, возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. №13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного с участием сторон .._.._.. следует, что по состоянию на .._.._.. наличие объекта незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности 10%, площадью застройки 816,1 кв.метр., не имеется, строительные работы не ведутся.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании 28 декабря 2015 г. свидетели Данилин А.Н. и Баринов Е.А. и не оспариваются стороной ответчика.

Из пояснений стороны ответчика следует, что оспариваемый объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 10% был возведен ответчицей Кондратьевой силами третьих лиц, примерно, в январе 2015 г., работы выполнены некачественно и в начале февраля 2015 г. фундамент демонтирован и вывезен на хранение, документального подтверждения этому не имеется. Кадастровый план объекта составлен .._.._.., но осмотр объекта незавершенного строительства был произведен кадастровым инженером в январе 2015 г.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности объекта 10% на момент регистрации права собственности на него и заключения договора аренды земельного участка, по ходатайству сторон назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз».

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от .._.._.. установлено, что строительные, либо подготовительные строительные работы в период с января по февраль 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: строительство блочного фундамента площадью застройки 816,1 кв.м., демонтаж блочного фундамента площадью застройки 816,1 кв. м., в границах земельного участка площадью 2142 кв.метра, не производились.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10% по состоянию на январь 2015 г., февраль 2015 г., по состоянию на .._.._.. не мог находиться по адресу: <адрес>.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м., по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 816,1 кв. м., степень готовности объекта 10% по адресу: <адрес>, не обнаружен.

Для разъяснения содержащихся в заключение выводов, эксперт Ямашкин А.В., допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение и пояснил суду, что строительство блочного фундамента в границах указанного земельного участка не производилось в 2015 г. и не ведется в настоящее время. Объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 10% не существовал и не существует. Он предполагает, что возможно на данном земельном участке было складирование бетонных блоков в виде фундамента, в настоящее время на данном земельном участке строительных материалов, в том числе и бетонных блоков не имеется.

Эксперт Сорокин А.Г. допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчицы Кондратьевой Л.В. – Цулин Р.С., который пояснил, что землеустроительные работы для закладки фундамента не проводились, блоки были положены на поверхность земельного участка фундаментом. Считает, что такой фундамент отвечал признакам недвижимой вещи и являлся объектом незавершенного строительства со степенью готовности объекта 10%, поэтому зарегистрированное право на указанный объект незавершенного строительства, не может быть признано отсутствующим.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с объяснениями представителей сторон, другими доказательствами, пришел к выводу о достоверности выводов эксперта об отсутствии существования объекта незавершенного строительства по указанному адресу.

Альтернативу данным выводам ответчик не представил, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10%, существовал и отвечал признакам недвижимого имущества по состоянию на 16 июня 2015 г. – регистрации права собственности в отношении данного объекта за Кондратьевой Л.В и 30 июня 2015 г. - на момент заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение от 01 февраля 2015 г. по вышеприведенным правилам, суд пришел к выводу, что на спорном земельном участке вещи, относящейся к недвижимым – объекта незавершенного строительства, с наличием у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам в период с января 2015 г. по настоящее время не существует, строительные работы по возведению объекта недвижимости не ведутся.

При этом ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находились бетонные блоки в виде фундамента, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку складирование бетонных блоков в виде фундамента не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью в соответствии с приведенными выше нормами права.

Следовательно, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности 10% не существует в настоящее время и не существовал на момент регистрации права собственности на него – .._.._.. и заключения договора аренды земельного участка от .._.._..

В связи с этим, исковые требования о признании отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес объекта: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следует признать отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.., запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права от .._.._.., на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте незавершенного строительства.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется, помимо прочего, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт .._.._.. и ему присвоен кадастровый № (Кадастровое дело № на л.д. 131-147 т.1).

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Установлено, что в качестве объекта права указанный объект незавершенного строительства не существует, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, что исключает сохранение сведений о нем в Государственном кадастре движимости. С учётом изложенного, суд считает, что следует исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый №,адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Истец также просит признать недействительным договор № от .._.._.. аренды земельного участка, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В. на основании статьи 166, 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований законодательства и посягает на публичные интересы в сфере землепользования и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

С .._.._.. в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, регулирующие порядок предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

По смыслу указанных норм договор аренды земельного участка без проведения торгов может быть заключен с арендатором, в случае если он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке.

Материалами дела установлено, что Кондратьева Л.В. 17 июня 2015 г. обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Саранск о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок, для строительства объекта бытового обслуживания (Автосервиса).

30 июня 2015 г., на основании заявления Кондратьевой от 17 июня 2015 г., п.п.10 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, между Администрацией городского округа Саранск (Арендодатель) и Кондратьевой Л.В. (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого Кондратьевой Л.В. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объекта бытового обслуживания (автосервиса) в границах, указанных в кадастровой карте (плане Участка), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 2142 кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации .._.._.., номер регистрации №

В рамках рассмотрения данного дела, установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на данном земельном участке объекта незавершенного строительства не существует, судом признано отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В. зарегистрированное .._.._.. на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 10%, по адресу: <адрес>.

Таким образом, Кондратьева Л.В. как арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имела права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае усматривается злоупотребление гражданскими правами со стороны ответчицы Кондратьевой Л.В., которая обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, зная, об отсутствии на данном земельном участке незавершенного строительством объекта, то есть об отсутствии у неё прав на заключение такого договора.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов, поскольку наличие в собственности у Кондратьевой Л.В. недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства предопределило заключение с ней как с арендатором договора аренды земельного участка без проведения торгов, в порядке установленным Земельным законодательством, при этом отсутствие в собственности объекта незавершенного строительства исключало бы возможность предоставления ей в аренду земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка- договор аренды земельного участка, заключенный 30 июня 2015 г. между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В., является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным договора аренды подлежат удовлетворению, следует признать договор аренды земельного участка № от .._.._.., заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В., недействительным.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки по передаче истцом в аренду Кондратьевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 2142 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возложения на Кондратьеву Л.В. обязанность передать по акту приема-передачи Администрации городского округа Саранск земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Недействительность оспариваемой сделки влечет отсутствие у Кондратьевой Л.В. основания возникновения права аренды спорного земельного участка, в связи с чем суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующим права аренды – прекратить право аренды Кондратьевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2142 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 173.1 и положений пункта5статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае несостоятельны.

Пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Правоотношения по оспариваемому договору аренды земельного участка не регулируются данной нормой закона, поскольку, для его заключения в данном случае не требуется согласие третьих лиц на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу5пункта1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено злоупотребление правом со стороны ответчицы Кондратьевой Л.В., заявление о признании недействительной сделки подано истцом Администрацией городского округа Саранск, в действиях которого злоупотребление гражданскими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, публичный собственник реализовал свое право на защиту интересов муниципального образования, оспаривая законность предоставления земельного участка в аренду посредством иска о признании договора аренды недействительным.

В заявлении №27 от 01 февраля 2016 г. Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» просит взыскать судебные издержки по оплате судебной комплексной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы в сумме 20 280 рублей, которые не оплачены.

В заявлении от 05 февраля 2016 г. истец просит взыскать с ответчика Кондратьевой Л.В. судебные издержки, связанные с производством экспертного осмотра при проведении судебной комплексной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы в сумме 8253 руб.42 коп., в подтверждение представлена локальная смета №10 от 05 февраля 2016 г., счет на оплату №41 от 05 февраля 2016 г.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления подлежат удовлетворению, следует взыскать с Кондратьевлй Л.В в пользу Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 20280 рублей и в пользу Администрации городского округа Саранск – 8253 руб. 42 коп.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к Кондратьевой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды на земельный участок, о возвращении земельного участка и о понуждении его передачи по акту приема-передачи, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Кондратьевой Л.В., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.., запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации от .._.._.., на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, общей площадью застройки 816,1 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от .._.._.., заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 2142 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка № от .._.._.., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кондратьевой Л.В.:

- прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 2142 кв.м.;

- обязать Кондратьеву Л.В. передать Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, площадью 2142 кв.м.

Взыскать с Кондратьевой Л.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Кондратьевой Л.В. в пользу Администрации городского округа Саранск судебные издержки в размере 8253 (восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Кондратьевой Л.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья – подпись