Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2011 ~ М-2565/2011 от 11.04.2011

2-3616/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Охранное предприятие «МЕРИДИАН» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан», исполняла трудовые обязанности на объекте <данные изъяты> Письменный трудовой договор с истицей не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали какие-либо записи о приеме на работу и увольнении с работы. Истица указывает, что при поступлении на работу ей обещали заработную плату из расчета <данные изъяты> руб. за одну смену, при выходе на работу сообщили, что зарплата будет составлять <данные изъяты> руб. за одну смену. Истица указывает, что ей недоплатили заработную плату за сентябрь, а в дальнейшем вообще заработную плату не выплачивали. Истица просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ООО «ОП «Меридиан», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требований ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., так как ею было отработано 16 смен без оплаты.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что до подачи иска в суд, обращалась в прокуратуру, ее заявление было направлено в инспекцию труда, уточнила размер денежной компенсации за задержку выплат, указав на взыскание с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому возражают против заявленных требований, заявляют о пропуске истицей срока для обращения в суд, указывают на утрату всех бухгалтерских и кадровых документов за период с 2008 года по 2011 год.

Суд, выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на должность <данные изъяты> письменный трудовой договор с истицей не был заключен. Истица исполняла трудовые обязанности на объекте <данные изъяты> На основании заявления Косаревой Е.И. о выдаче ей трудовой книжки, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении работодателем не внесены. За сентябрь 2010 года истице была выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за смену, в октябре истица отработала 10 смен, однако заработную плату истице не выплатили, согласно копии расчетной ведомости к выплате было определено <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами, показаниями свидетелей Свидетели

Действительно в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, правовую безграмотность истицы, ее обращение в прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав, ожидания соответствующего ответа, принимая во внимание основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в том числе на обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, суд признает причину пропуска срока уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отсутствия задолженности перед истицей по заработной плате за октябрь 2010 года, заполнения трудовой книжки истицы. Принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии предоставления таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истицы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора. Обязанность вести трудовую книжку возложена на работодателя.

Поскольку в трудовой книжке истицы записи о принятии на работу в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на должность <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, суд считает требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Определяя дату увольнения, суд исходит из представленного ответчиком заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей трудовой книжки. Допустимых доказательств того, что истица продолжала работать после указанной даты, не представлено.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом было установлено, что истице, за период ее работы у ответчика, не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года, доказательств обратного не представлено, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Из представленной копии расчетной ведомости за октябрь 2010 года усматривается, что задолженность ответчика перед истицей за указанный период составляет <данные изъяты> руб., что опровергает доводы истицы об установлении заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за смену. Следует взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В связи с указанным, не могут быть удовлетворены требования о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2010 года. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за отработанных 6 смен в ноябре 2010 года, поскольку суду не представлено допустимых, в силу ст. 60 ГПК РФ, доказательств, указывающих на работу истицы в данный период, копия представленного журнала учета выдачи ключей в <данные изъяты>, содержит лишь записи за октябрь 2010 года, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как свидетели не указывают конкретных смен (чисел) в которые работала истица.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с чем, иск в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснован. Поскольку расчет денежной компенсации истцом произведен не верно, при расчете не было учтено, что ставка рефинансирования ЦБ РФ менялась, в данной части иск подлежит удовлетворению частично. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы денежная компенсация за период с ноября 2010 года по 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за не своевременную выплату заработной платы за октябрь 2010 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает иск, в части взыскания компенсации морального вреда, заявлен обоснованно, однако, размер компенсации, завышен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы (переживания, связанные с отсутствием записей о работе в трудовой, с необходимостью обращения в суд), вины ответчика, размера и периода задолженности, суд считает необходимым определить ко взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Охранное предприятие «МЕРИДИАН» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>) и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «МЕРИДИАН» в пользу заработную плату за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В.Гудкова