Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6894/2015 ~ М-6323/2015 от 10.08.2015

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 23.11.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Аметист» - ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист», ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что в период с марта 2012 года по апрель 2012 года истцом перечислено ООО «Аметист» 6669360 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были переведены на счет ООО «Аметист» в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. В назначении платежа указаны договоры купли-продажи объекта недвижимости за ФИО3 в размере 6 % займа и за ФИО2 в размере 6 % займа, однако ни один из указанных договоров сторонами заключен не был. Между ФИО3 и ИП ФИО1 договорные отношения отсутствуют, как и между ФИО2 и ИП ФИО1

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Аметист» и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6519360 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1653182 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения в размере 6669360 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аметист» и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38037 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере 150000 рублей 00 копеек; просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 50002 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что о заключенных с ответчиками договорах купли - продажи истец узнал только лишь в 2015 году. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Если срок исковой давности пропущен, то представитель истца просил его восстановить. ООО «Аметист» не доказан факт того, что истец действовал с намерением одарить ответчика при перечислении денежных средств либо знал об отсутствии обязательств. Истец считал, что денежные средства ему будут возвращены.

Представитель ответчика ООО «Аметист» - ФИО7 возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Также указала, что ни ФИО3, ни ФИО2 никаких поручений об оплате по договорам не давали. О причинах, побудивших ИП ФИО1 перечислять ООО «Аметист» денежные средства за них, ответчикам неизвестно.

Третье лицо ООО «КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены в ООО «Аметист» за ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указан договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, в счет погашения задолженности по договору 6 % займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 были перечислены в ООО «Аметист» за ФИО3 денежные средства в размере 6519360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указан договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в счет погашения задолженности по договору 6 % займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как утверждает истец, ни один из договоров между сторонами заключен не был. Между истцом и ответчиком ООО «Аметист» договорные отношения также отсутствуют. Истец полагает, что перечисление денежных средств в ООО «Аметист» за ответчиком ФИО3 и ФИО2 произведено без установленных законом оснований, является неосновательным обогащением.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду того, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, и восстановлению не подлежит, в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими с ООО «Аметист», ФИО3, ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.