Решение по делу № 2-159/2015 (2-3253/2014;) ~ м-3039/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-159/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании провести реструктуризацию кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести реструктуризацию кредитного договора, взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от части требований.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» <дата> был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого сумма кредита по договору составила <данные изъяты>, процентная ставка по предоставленному кредиту 39,90% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> рублей, за исключением платежа от <дата> года, размер которого составляет <данные изъяты>. Также истцом была оформлена кредитная карта, лимит которой составляет <данные изъяты>. На момент заключения вышеуказанного кредитного договора истец работал и имел стабильную заработную плату в размере, позволяющем ему выплачивать суммы ежемесячных платежей и поддерживать достойный уровень жизни. Ввиду ухудшения финансового положения, так как истец потерял работу, он не имеет возможности оплачивать ежемесячные суммы процентов, начисляемых банком. Ухудшение финансового положения имеет объективные причины, влечет за собой увеличение риска не возврата полученного им от банка кредита, но от своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не отказывался, однако, не имея возможности его исполнять, обратился к ответчику за реструктуризацией. <дата> истец попал в аварию, был вынужден ремонтировать автомобиль, являвшийся единственным источником дохода, и не мог вследствие этого вовремя погашать задолженность по кредиту. Реструктуризировать сумму долга истцу крайне необходимо.

Сложившаяся ситуация, вследствие которой истец не может оплачивать кредит, является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для соответствующего изменения заключенного кредитного договора, поскольку, если бы истец мог предвидеть, что попадет в такую ситуацию, он бы не заключил кредитный договор с банком.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и пояснил, что выплату денежных средств по спорному договору он произвел по сентябрь 2014 года включительно. В связи с увольнением по собственному желанию из банка в <адрес>, он потерял работу, его машина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, и истец устроился охранником в детском саду, проработал там до ноября, нужна была медицинская книжка, на что денег у истца не было. По собственному желанию он уволился с занимаемой ранее должности, поскольку банк из <адрес> был переведен в другой город, куда ему на работу неудобно добираться. <дата> ФИО1 отправлял письмо Банку по поводу реструктуризации, ответа не было, но пришло уведомление о задолженности. Сейчас истец платит по <данные изъяты>, с весны сможет платить больше, истец имеет много кредитов по другим банкам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с возражениями на исковые требования ФИО1 (л.д. 24-26, 30-32), ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора, в том числе и вышеуказанный Кредитный договор. По данным кредитным договорам заемщик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных графиками погашения задолженности, что явилось для Банка основанием предъявления требований о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами и убытками Банка. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, изменение места его работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора заемщик обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. В досудебном порядке с требованием об изменении условий договора в Банк истец не обращался. Истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, кроме того, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – заемщик.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». Исходя из положений ст.422 ГК РФ, «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»

Согласно ст.450 ГК РФ, «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.» Согласно ст.451 ГК РФ, «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.»

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в адрес ответчика была подана заявка на открытие банковских счетов (л.д.33), в которой о просил предоставить ему кредит на основании этого заявления в размере <данные изъяты>, на основании Условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету. На л.д.33-60 имеется копия заявки, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы Банка, Графики погашения по кредиту выписки по счету. Заявка истца была одобрена и ФИО1 на основании кредитного договора № №, был предоставлен кредит <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты>, за исключением платежа от <дата> года, размер которого составляет <данные изъяты>. Также истцом была оформлена кредитная карта, лимит которой составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о реструктуризации кредитного договора, поскольку, заключая указанный договор, стороны договора - истец ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» действовали в соответствии со ст.421 ГК РФ, будучи свободными в определении условий данного договора, условиями договора не предусмотрено наличие или отсутствие у истца ФИО1 работы и дохода, необходимого для погашения кредита, в связи с чем, отсутствие достаточного дохода у истца для погашения кредита нельзя рассматривать в качестве условия заключения данного договора.

Оценивая доводы истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение условий кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» возможно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения, исходя из положений ст.451 ГК РФ, по решению суда только при наличии одновременно четырех перечисленных в указанной норме условий, три из которых в данном случае отсутствуют. Доводы истца ФИО1 о том, что в момент заключения спорного договора он исходил из того, что его финансовое положение вследствие потери работы и повреждения машины в результате ДТП не произойдет, не подтверждены представленными доказательствами, как не подтвержден и сам факт такого изменения финансового положения истца. Так, истцом ФИО1 представлены копии документов, подтверждающих повреждение его машины в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.17,18), однако, доказательств того, что вследствие этого произошло ухудшение его финансового положения, что это ухудшение носит настолько значительный характер, что может быть расценено в качестве существенного, суду не представлено. Факт потери работы истец ФИО1 поясняет увольнением по его собственному желанию, доказательств вынужденного характера увольнения не имеется. Доказательств в подтверждение доводов о низком заработке в настоящее время также не представлено. Кроме того, истец ФИО1 имел возможность преодолеть обстоятельства, на которые он ссылается, не увольняясь с занимаемой должности по собственному желанию. Доказательств невозможности трудоустроится на работу с не меньшим, чем он имел при заключении кредитного договора, заработком, истцом ФИО1 не представлено, то есть не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования о реструктуризации, вызвано причинами, которые он, как заинтересованная сторона, не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, зная о том, что он несет обязательства по погашению кредита по спорному договору, истец ФИО1 уволился с занимаемой должности по собственному желанию. Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в отношении его финансового положения, им не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований о реструктуризации, то есть изменении условий кредитного договора, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если

иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании провести реструктуризацию кредитного договора № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>