Решение по делу № 33-8037/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 8037/2018

10 мая 2018 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Свистун Т.К.,

судей                                Гареевой Д.Р.,

                            Жерненко Е.В.,

при секретаре                         Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ноховой К.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ноховой К. С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 249100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 30144,51 рублей, штраф в размере 139622,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей. Всего взыскать 447866 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5992 рубля 44 коп.

Заслушав доклад Жерненко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нохова К.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные исковые требования тем, что дата в 22 час. 40 мин. на а/д М5 СНТ Нефтяник, адрес, РБ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21134 г.н. №... под управлением водителя Бикташевой Л.И., и а/м Рено Логан г.н. №..., пол управлением водителя Федорова A.M., принадлежащего Ноховой К.С. Согласно справке о ДТП данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бикташевой Л.И.

Истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 249100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30144 рублей 51 копеек, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось и страховое возмещение подлежит исполнению путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Евроколор».

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ноховой К.С. - - Лобанову Е.О., Нохова И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Валишину Э.В., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в 22 час. 40 мин. на а/д М5 СНТ Нефтяник, адрес, РБ имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21134, г/н №..., под управлением БикташевойЛ.И., и автомобиля Рено Логан, г/н №..., под управлением Федорова А.М., принадлежащего на праве собственности Ноховой К.С.

Гражданская ответственность водителя Нохова К.С. застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в указанном ДТП признана водитель Бикташева Л.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец Нохова К.С. обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец Нохова К.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум» для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в юридически значимый период страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 апреля 2017 года), является ошибочным, поскольку закон имеет в виду договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между виновником ДТП, как лицом, причинившим вред, у которого возникла обязанность по его возмещению и страховой компанией.

Из материалов следует, что полис виновника ДТП заключен 24 мая 2017 г., в связи с чем, истец вправе требовать возмещение ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Из содержания полиса истца также следует, что возмещение ущерба возможно только в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Евроколор», выданное ответчиком истцу. Истец от данного ремонта отказался. Судебная коллегия не усматривает нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика при организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ноховой К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ноховой К.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий