Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-206/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-209/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга 01 декабря 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец – акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор кредитной карты №. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, и иные платежи в соответствии с условиями по карте и тарифами карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта выписки. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты, расторг договор в одностороннем порядке 10.03.2015г. и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты>рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>рублей – просроченные проценты, сумма штрафов <данные изъяты>рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания от ответчик ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому с иском АО <данные изъяты> она не согласна, обосновав это тем, что в период пользования кредитной картой с неё удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты>., за выдачу наличных средств через банкомат, помимо этого удержана сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. за использование средств сверх кредитного лимита. Считает, что указанные комиссии удержаны у неё неправомерно, согласно действующему законодательству. В связи возникшими просрочками по оплате кредиторской задолженности, Банк списал у неё сумму штрафов на общую сумму <данные изъяты>., не соблюдая очередность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Помимо этого при заключении кредитного договора она была подключена к программе страховой защиты. За период пользования кредитной картой у неё удержана сумма в счёт оплаты программы страховой защиты в размере <данные изъяты>., но при этом до неё не были доведены условия и размер комиссий, подлежащий уплате Банку за подключение к программе страховой защиты. Несмотря на её согласие на подключение к программе страхования, её право на свободный выбор организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления полной и достоверной информации об указанной услуге. Считает, что размер исковых требований Банк должен уменьшить. Просит в исковом заявлении АО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать и обязать указанный Банк предоставить новый расчёт задолженности, с учётом зачисленных удержанных комиссий. Кроме этого, ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения суда направить в её адрес.

До судебного заседания от АО <данные изъяты> поступило пояснение по существу дела, где указано, что истец просит суд удовлетворить в полном объёме заявленные ранее требования к ответчику ФИО1, обосновав это тем, что все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях. Ответчик заполнил и подписал заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении-Анкете), то есть выставил оферту Банку. Ответчик имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора, однако Ответчик произвёл активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Договор является смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредита и оказания иных услуг. Ответчик пришёл к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. В России более 250 кредитных организаций осуществляют эмиссию кредитных карт. При этом Ответчик пожелал заключить Договор именно с истцом. До заключения Договора Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Информация была представлена Ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также вся информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта была передана Ответчику не активированной. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Ответчик в течение 30 расчётных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размере, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путём обращения в Банк по телефону. В отношении комиссии за получение наличных денежных средств Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. В своём возражении Ответчик путает Комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. Снимая наличные денежные средства, ответчик сделал выбор из возможных операций, воспользовавшись операциями, имеющими более высокую стоимость. В данном случае он реализовал своё право. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается полностью подписью Ответчика в заявлении-Анкете. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услуги СМС-Банка. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы. Довод ответчика о том, что комиссия за использования денежных средств сверх лимита задолженности является незаконной, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Расчет неустойки, приведённый Банком, осуществлялся в полном соответствии с Договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности Ответчика. Отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца АО <данные изъяты> действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты в ЗАО Банк <данные изъяты>, которую с паспортными данными отправила в <адрес> в ООО <данные изъяты> ОГРН №. При подписании заявления ответчик подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает их и согласна с ними в случае заключения Договора.

Согласно подписанному заявлению–анкете ФИО1 доверяет ООО <данные изъяты> представить настоящее заявление – анкету и другие документы в ТКС <данные изъяты>, причём датой выдачи доверенности является Дата заполнения, уполномочивает сделанное от её имени предложение ТКС Банку <данные изъяты> о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на указанных ниже условиях.

Таким образом, ЗАО Банк <данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение, по условиям которого, Банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты в соответствие с общими условиями выдачи кредитной карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, в анкете заявлении содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ФИО1 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика, ТКС <данные изъяты> открыл ФИО1 счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях выпуска и обслуживания карт и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нём собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, а также гашение кредита (л.д.21-22).

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения её сторонами.

В силу пункта 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, ответчик – по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской по ссудному счёту ФИО1 (л.д.21-23).

Поскольку обязанность по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с п.11.1 Условий потребовал возврата задолженности, указанной в Заключительном Счёте (л.д.31), однако, требование истца ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, в том числе суммы штрафных процентов и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Согласно решению единственного акционера ЗАО <данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование банка, полное фирменное наименование: Акционерное общество <данные изъяты> с внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом (л.д.17-20), поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно представленным истцом документам, расчет просроченной задолженности по договору образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты>рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>рублей – просроченные проценты, сумма штрафов <данные изъяты>рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ФИО1 не указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участием в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ответчик реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Следовательно, участие в программе страховой защиты заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчицей, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от участия в программе страховой защиты, в выдаче кредита ей будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от участия заемщика в программе страховой защиты.

С учетом выраженного намерения истицы участвовать в программе страховой защиты, ей оказана названная услуга, и с ее счета ежемесячно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об участии в программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом на основании расчета задолженности установлено, что по договору кредитной линии ответчица многократно получала денежные средства со счета карты. При этом при осуществлении расчета в наличной форме пользовалась услугами иных кредитных организаций-партнеров банка, что предполагает соответствующую плату по взаимодействию банковских учреждений. Выбор банковской услуги, форма и размер расчета зависит от держателя карты, следовательно, возложение на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, размер которого оговорен сторонами при заключении договора, за совершение банковских операций путем получения наличных из банкомата, за обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ФИО1 в заявлении-анкете подтверждено, что она при оформлении кредитного договора была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО <данные изъяты>. Право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций (а следовательно был вынужден уплачивать комиссию). Доводы истца о том, что с него удержана комиссия за выдачу кредита, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании осуществленных по счету операций.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее возражений. При подписании кредитного договора у ответчика никаких возражений по условиям договора не возникло, однако появилась корреспондирующая обязанность по погашению задолженности на условиях указанных в договоре, что в данном случае выполнено не было. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях.

Позиция ответчика в части нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ основана на неверном толковании приведенной нормы и условий заключенного кредитного договора. Из анализа п. 5.11 Общих условий в соотношении со ст. 310 ГК РФ, усматривается, что стороны договора установили право банка на изменение по его усмотрению очередности погашения задолженности в связи с неоплатой ответчиком минимального платежа.

Поскольку размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.12.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.