Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 ~ М-562/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-567/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 г.                                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на автомобиль отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на автомобиль отсутствующим.

В обоснование иска указал, что он с 2000 по 2014 гг. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска. Указанный автомобиль был предметом раздела между супругами. У ФИО2 отсутствует право на данный автомобиль, поскольку он приобретен на личные денежные средства истца, а именно от продажи автомобиля «<данные изъяты>», который был приобретен до брака и квартиры в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, суду пояснил, что спорный автомобиль был предметом раздела. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация. По мнению истца, указанный автомобиль не может быть предметом раздела, поскольку приобретен на денежные средства истца, а именно продажи автомобиля «<данные изъяты>», квартиры в <адрес>, а также доходов от предпринимательской деятельности. ФИО2 не принимала участие в покупке данного автомобиля, в связи с чем, не имеет права на данный автомобиль и на денежную компенсацию. С определением судебной коллегии не согласен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, передан в собственность ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным постановлением установлено, не подлежащее доказыванию вновь, то обстоятельство, что собственником автомобиля «Мазда Титан» является истец, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация, таким образом, в действиях истца злоупотребление правом, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, поскольку не согласен с вступившем в законную силу решением суда о разделе имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.

         ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░