Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2016 ~ М-89/2016 от 12.01.2016

Решение

Именем Российской федерации

17 августа 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Фадеева М. Б., Фадеев А. Е. к ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» об обязании заключить договор купли-продажи машиноместа,

У с т а н о в и л:

Фадеева М. Б. и Фадеев А. Е. обратились в суд с иском, которым просят обязать ответчика ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заключить договор купли-продажи машиноместа <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с условием возникновения обязанностей покупателя по оплате первоначального взноса не ранее 30 дней с момента подписания договора, взыскать компенсацию морального вреда по <сумма> руб. в пользу каждого, взыскать расходы на оплату услуг представителя по <сумма> руб. в пользу каждого, взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма> руб. в пользу Фадеева М. Б. и <сумма> руб. в пользу Фадеев А. Е.

В обоснование требований ссылаются на то, что ответчиком на сайте www.7234055.ru размещена публичная оферта о продаже машиноместа по адресу: <адрес> с указанием стоимости <сумма> руб., площади 15,2 кв.м, месторасположения, сроках и условиях оплаты в течение 3 лет. Помимо размещенной публичной оферты на сайте имелись баннеры, расположенные на домах по <адрес> по соседству с рекламой. В <дата> года истцы обратились к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи по стоимости и на условиях, предложенных на сайте www.7234055.ru. <дата> ими был подписан договор купли-продажи машиноместа. Однако сотрудниками ответчика было сообщено, что заключение договора купли-продажи машиноместа возможно лишь при условии предоставления дополнительно оплачиваемой услуги по оформлению приобретаемого помещения в собственность. На просьбу истцов оформить договору купли-продажи нежилого помещения без предоставления дополнительных услуг сотрудники ответчика ответили отказом. Истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями о желании заключить договор купли-продажи, но их обращения оставались без ответа.

В судебном заседании истцы Фадеева М. Б. и Фадеев А. Е., их представитель по доверенности Халиуллина Е. А. (л.д.38-39) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» - представитель по доверенности Федотов В. А. (л.д.90) возражал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на указанном истцами сайте размещена рекламная информация, носящая исключительно информационный характер. Причем при открытии в сети Интернет сайта 7234055.ru, содержится предупреждение о том, что вся представленная на сайте информация относительно объектов долевого строительства не является публичной офертой (письменные возражения л.д.84-88).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» является собственником нежилого помещения М74, общей площадью 15,2 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из содержания норм статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что истцы Фадеева М. Б. и Фадеев А. Е. просят обязать ответчика ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заключить договор купли-продажи машиноместа М 74, в соответствии с информацией, размещенной на сайте www.7234055.ru в сети Интернет (л.д.54-56).

Согласно статье 437 ГК Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1); содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Данные положения, направленные на развитие гражданско-правового принципа свободы договора, а также на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истцов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размещенная ООО «ВЕСТА СФ-Раменское» на официальном сайте в сети Интернет информация о продаваемом машиноместе не является публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора, в том числе, условий расчета и предоставления рассрочки, а также условия о сроке передачи объекта недвижимости. Сама по себе публикация объявления о продаже объектов недвижимости в любом из источников средств массовой информации служит средством распространения информации для неопределенного круга лиц о наличии объектов недвижимости на рынке жилья, является средством привлечения покупателей.

Кроме того, из формулировки п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ следует, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор только в том случае, когда речь идет о заключении публичного договора.

Публикация объявления о продажи имущества в средствах массовой информации, не может быть признана публичной офертой со всеми вытекающими из этого последствиями, так как способ заключения договора купли-продажи по публичной оферте неприменим и не относится к случаям продажи недвижимого имущества. В свою очередь оснований полагать, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи именно с Фадеева М. Б., не имеется.

Договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных ст. 434 ГК РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Действующее законодательство исключает возможность заключения договора продажи недвижимости путем акцепта направленного предложения (оферты) и перехода с этого момента права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Доводы истцов о том, что ими был подписан договор купли-продажи машиноместа и передан по расписке менеджеру отдела продаж ФИО3 (л.д.36), судом во внимание не принимаются, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является сотрудником ООО «ВЕСТА-КОНСТАЛТИНГ», с которым ответчик сотрудничает на основании агентского договора. Принятие ФИО3 подписанного истцами проекта договора для передачи на подпись генерального директора ООО «ВЕСТА СФ-Раменское», не является основанием для обязания ответчика заключить договор по выше изложенным обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что волеизъявление сторон на заключение договора должно быть обоюдным.

Кроме того, в просительной части искового заявления истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи машиноместа с условием возникновения обязанностей покупателя по оплате первоначального взноса не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Однако данные условия отсутствуют на сайте ответчика, ответчик с данными требованиями не согласен, т.к. они противоречат ст.432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика заключить договор купли-продажи машиноместа не подлежат удовлетворению.

Доводы о причинении ответчиком морального вреда и убытков, в связи с не заключением с истцами договора купли-продажи, нельзя признать обоснованными, поскольку законом не установлена обязанность ответчика по заключению такого договора. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.421, 432, 435, 437 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева М. Б., Фадеев А. Е. об обязании ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заключить договор купли-продажи машиноместа <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с условием возникновения обязанностей покупателя по оплате первоначального взноса не ранее 30 дней с момента подписания договора, о взыскании компенсации морального вреда по <сумма> руб. в пользу каждого, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по <сумма> руб. в пользу каждого, о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья