Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10333/2015 ~ М-10282/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-10333/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулиной Н. В. к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, перерасчете процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валиулина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ОАО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, перерасчете процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2015 года между истцом и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***> на срок 6 лет под <***> % годовых. При заключении указанного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление о заключении договора страховании жизни и здоровья. Сотрудник банка при этом пояснил, что заключение договора страхования является необходимым условием для выдачи кредита, права выбора кредитной организации не предоставлено, при этом, согласно кредитному договору, страхование не является обязательным. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья <***> от 01.07.2013г. составила <***>. Данная сумма была включена в сумму кредита, за счет чего общий размер платежей истца по кредиту увеличился. Копия договора страхования по требованию истца ответчиком ООО «СОГАЗ» выдана ей не была. Считает, что действия ответчиков по навязыванию договора страхования противоречат действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложена на него как обязательство. Альтернативного варианта для заемщика при заключении договора не было: либо она принимает условие подключения к программе страхования, либо в выдаче кредита будет отказано, то есть данный пункт договора является одним из его условий для получения кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования является не добровольным, а вынужденным. Право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было. 28.09.2015г. истцом в адрес ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере <***>, которая оставлена им без удовлетворения. 03.11.2015г. истцом в адрес ответчика ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере <***>, которая оставлена им без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере <***>. Просит расторгнуть договор страхования <***> от 01.07.2014г., исключить истца из числа лиц, присоединившихся к Программе коллективного добровольного страхования, признать недействительными условия в пункте 15 кредитного договора *** от 11.06.2015г., заключенного между ней и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», признать за истцом сумму долга на 11.06.2015г. перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере <***>, с пересчетом оплаченных завышенных процентов, взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «СОГАЗ» в свою пользу страховую премию в размере в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 23.11.2015г. в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Валиулина Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что между ней и ответчиком ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» 11 июня 2015 года был заключен кредитный договор, при заключении которого обязательным условием Банка было предварительное заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом ей было сказано, что при отказе от данного страхования кредит не выдается. Ввиду чего истец вынуждена была его подписать. Таким образом, заключить кредитный договор без уплаты страхового взноса не предоставлялось возможным. Более того, в кредитном договоре имеются следующие противоречия: в п.15 «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких условий», что противоречит п.9 «Обязанность Заемщика заключить иные договора-отсутствует». Услуга по подключению к Программе страхования исходила от ответчика, была навязана, что является нарушением прав. По кредитному договору размер кредита составил <***>. Тогда как ей необходима была сумма <***>. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ОАО «СОГАЗ». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства. Поскольку торопилась, то быстро подписала договор, так как доверяла данному банку, ранее оформляла там кредиты и никаких проблем не было. После того, как подписала договор, позднее она внимательно его прочитала, и поняла, что банк навязал ей дополнительные услуги, и она поняла, что ей не была разъяснена сама услуга, договор страхования она не видела, выбора услуги не делала. Когда брала кредит в банке, не понимала, что берет <***> она их не получала, не понимала, что с суммы страховки должна платить проценты. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк Екатеринбург» -Ципорин А.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2014 г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что условие о страховании не навязывалось банком, а явилось результатом самостоятельного выбора истца. В соответствии с законом «О потребительском кредите» должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуг, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги. Также, в соответствии с законом кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях. Все требования к оказанию дополнительных услуг по страхованию банком соблюдены. Как на момент кредитования истца, так и на настоящий момент, в банке одновременно применяются 2 группы условий кредитования: обычные и с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Условия кредитования определяются Правлением ОАО «Банк Екатеринбург». Так на момент кредитования истца тарифы определены решением Правления от 02.06.2015г., что зафиксировано в протоколе ***. В отношениях между заемщиком и страховой компанией банк выступает страхователем. Фактически банк самостоятельно приобретает «оптом» страховой продукт, реализуя его потребителю «в розницу». После того, как потенциальный заемщик выбирает приемлемые для него условия кредитования, оформляется подписываемое заемщиком заявление, на оказание ему дополнительных услуг по страхованию. Таким образом, при обращении истца в банк было оформлено 2 заявления: заявление-информационная карта и заявление на страхование. ОАО «Банк Екатеринбург» ни в коей мере не навязывает услуги по страхованию; условия кредитования и в том и в другом случае, вполне соотносимы в абсолютном выражении и не носят дискриминационного характера. Истец не является стороной договора, следовательно, не имеет права требовать расторжения заключенного между ответчиками договора страхования. Данный вывод следует из ст.450 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» -Новицкая А.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2015г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что между АО «СОГАЗ» и банком заключен договор. Истец включена в перечень застрахованных лиц, такой способ кредитного обязательства не противоречит закону, в данном случае банком не были нарушены требования закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду пояснила, что она присутствовала с истцом в банке, когда происходило оформление кредита. Никто не предупредил истца, что в сумму кредита входит страховка, это было навязано. Истцу сказали, что банк не одобрит кредит, если она не оформит страховку.

Заслушав участников процесса, проанализировав показания свидетеля, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 года между Валиулиной Н.В. и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***>, под <***>% годовых (полная стоимость кредита <***>% годовых), на срок по 10.06.2021г. (л.д. 12-16).

При заключении указанного договора на основании письменного заявления истца Валиулиной Н.В., она выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, плата за присоединение к Договору страхования составляет <***>% годовых от страховой суммы, которая взимается единовременно за весь срок страхования, что подтверждается заявлением на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней.

Согласно договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <***> от 01.07.2014г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (страхователь), страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре событии (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию (п.1.1 договора). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания (п.1.2 договора с изменения от 09.02.2015г.). Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица- заемщики страхователя, указанные в списке застрахованных лиц, удовлетворяющие на момент включения их в список застрахованных лиц условиями п.1.5 настоящего договора и подписавшие заявление на страхование по форме Приложения 2 к настоящему договору, подписанные заявления на страхование являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с чем с согласия заемщика и на основании указанного заявления, в разделе «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» кредитного договора *** указано, что заемщик согласна на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере <***>, включающую плату за подключение к Программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховой компании (л.д.13).

28.09.2015г. истцом в адрес ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» была направлена претензия о возврате страховой премии, которая оставлена им без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о том, что взимание указанной страховой премии противоречит действующему законодательству, является навязанной услугой, в силу чего ущемляет права истца, как потребителя, доводы ответчика, на которые он ссылается в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, такие же меры могут предприниматься путем заключения договоров страхования, заключаемых во взаимосвязи с кредитными договорами.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, во взаимосвязи с кредитным договором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления о предоставлении кредита, что истец изъявила желание быть включенной в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Также о добровольности волеизъявления истца свидетельствует отсутствие предусмотренной в положениях указанного кредитного договора обязанности заключить договор страхования для получения возможности заключить вышеуказанный кредитный договор, следовательно, к утверждению истца о том, что услуга по подключению к программе страхования носит обязательны характер, суд относится критически.

Ни в каких документах банка, представленных в материалы дела, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Сведений о безальтернативности подключения к программе страхования исключительно ООО «СОГАЗ» в материалах дела также не содержится, не подтверждается данный довод и показаниями свидетеля Свидетель 1 Т.В. Из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. Выразив желание на подключение к программе страхования, свое ознакомление с указанными условиями истец подтвердила путем проставления подписи на заявлении о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» не оспаривала факт включения истца в реестр застрахованных лиц, факт перечисления за нее банком страховой премии.

При этом, как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, на момент кредитования истца и в настоящее время в банке одновременно применяются две группы условий кредитования: обычные и с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика, которые определяются Правлением банка, на момент кредитования истца тарифы были определены решением Правления от 02.06.2015г., которые также размещаются на web-сайте банка на странице, касающейся потребительскому кредитованию.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору страхования заемщика, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по заключению к программе страхования заемщика исключительно за счет кредитных средств, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор с согласия заемщика условия, о подключении к Программе страхования, соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей банком не нарушены, истец Валиулина Н.В. добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья.

Факт включения страховой премии в сумму платежей по кредиту также соответствует принципу свободы договора, доказательств недобровольности, навязанности и иной незаконности данного факта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, исключении из числа лиц, присоединившихся к Программе коллективного добровольного страхования, о признании за истцом суммы долга на 11.06.2015г. перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по договору *** от 11.06.2015г. в размере <***> с перерасчетом оплаченных завышенных процентов, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015г. по 23.11.2015г. в размере <***>, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчиков, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.