Приговор по делу № 1-146/2016 от 20.09.2016

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2016 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

потерпевших С., Т.

подсудимых Туркина Ю.В., Козлова К.В., Попова В.А.,

защитников Панюковой К.В., Николенко Л.Ю., Попова В.А., представивших удостоверения № <Номер>, ордера <Номер>

рассмотрел уголовное дело в отношении

Туркина Ю. В., , судимого:

1) <Дата> <Адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по амнистии <Дата>,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>,

Козлова К. В., судимого:

1). <Дата> <Адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился <Дата> по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата> по <Дата>,

Попова В. А., , судимого:

1) <Дата> <Адрес> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

2) <Дата> тем же судом про ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился <Дата> по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Туркин Ю.В., Козлов К.В., Попов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17:20 <Дата> до 11:00 <Дата> в <Адрес> <Адрес> <Адрес> Туркин Ю.В., Козлов К.В., Попов В.А, по предложению Туркина Ю.В. договорились о краже имущества из магазина « » ИП С. С этой целью все трое, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину, расположенному в доме <Номер> д. <Адрес>. При помощи приисканного лома, Туркин Ю.В. взломал входную дверь в магазин. Втроем незаконно проникли внутрь и похитили имущество С.

колбасу вареную» » 1,5 кг. по цене коп. на сумму ,

колбасу « 2,474 кг. по цене . за 1 кг на сумму .,

колбасу « » 2 кг по цене . за 1 кг на .,

студень весом 1,542 кг по цене . за 1 кг на коп.,

шпиг весом 2,240 кг по цене . на коп.,

консервы « » 2 банки по цене руб,

6 бутылок пива объемом 1,5 литра по цене коп на сумму коп.,

9 банок пива объемом 0,5 литра по цене коп на коп.

Сигареты: « » 30 пачек по коп на ., « » 30 пачек по коп на ., « » 30 пачек по коп на ., « » 100 пачек по . на сумму ., « » 20 пачек по коп на ., « » 30 пачек по коп., " 30 пачек по коп на сумму ., « » 60 пачек по коп на ., « » 25 пачек по . на ., « » 20 пачек по . на 1082 руб.. консервы "шпроты" 2 банки по на , "сайра" 4 банки по на , одеколон " " 20 бутылок по на лосьон 40 бутылок по на ., стиральный порошок " " 7 упаковок по на " " 10 пачек по на 793 руб., чай " " 10 пачек по на ., чай " " 8 пачек по на ., чай " " 7 пачек по ., на , чай " " 8 пачек по на ., шоколад 10 штук по . на ., халат женский за ., футболку- 2 штуки по . на мороженое 15 пачек по на ., сигареты « » 30 пачек по на ., водку объемом 0, 25 литра 10 бутылок по цене . на ., объемом 0.5 литра 20- бутылок по . на вино « » объемом 1,5 литра 6 бутылок по . на ., деньги в сумме . Всего на сумму

Имущество Т.

сапоги резиновые стоимостью ., плавки 2 пары по . на ., носки две пары по цене . на сумму ., а всего на сумму

С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Туркин Ю.В., Козлов К.В. в судебном заседании виновными себя признали полностью. Попов В.А. – частично.

Туркин Ю.В. суду показал, что <Дата> совместно с Козловым К.В., Поповым В.А., М.. употребляли спиртное в доме М. в д<Адрес>. Когда выпивка закончилась, он предложил Козлову и Попову совершить кражу их магазина « » ИП С., расположенном рядом с домом М.. Козлов согласился, Попов отказался. Вдвоем с Козловым они через окно поникли в здание, где находился магазин, затем выбили ногой входную дверь в магазин. В магазине взяли водку, продукты питания: по несколько пачек мороженного, шоколада, несколько батонов колбасы, упаковок одеколона, несколько блоков сигарет. Что конкретно брал Козлов, не видел. Водку разных наименований он сложил в мешок, который унес Козлов. Все похищенное унести за один раз не смог, оставил один пакет около магазина, вернулся в дом к М.. Затем в магазин вместе с ним пошел Попов, чтобы поставить на место выломанную ими дверь. Попов В.А. проник в магазин, вынес оттуда товар, что он брал, не видел. Похищенное вместе с Поповым они отнесли к дому М.. Затем втроем понесли похищенное в деревню <Адрес>, где в старом доме его бабушки выпили и съели похищенное.

Из показаний Туркина Ю.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями при допросе в качестве подозреваемого сразу же после совершения кражи ( т.<Номер> л.д.<Номер>) следует, что на его предложении обокрасть магазин согласились оба и Козлов, и Попов. Он при помощи лома взломал замок на двери, отчего поломалась петля и дверь упала. Втроем они проникли в магазин, где каждый брал то, что ему нужно. В ходе очной ставки с Поповым В.А. ( т. <Номер> л.д. <Номер>), а также при повторном допросе в качестве обвиняемого ( т.<Номер> л.д.<Номер>) уточнил, что сначала Попов отказался участвовать в краже. В магазин они проникли вместе с Козловым К.В., Попов пришел туда через некоторое время, вместе с ними стал собирать товар, складывать в халат, который взял с прилавка. Похитили: водку, одеколон, пиво, сигареты, средство « », чай, мороженное, колбасу, футболки, еще какую-то одежду, стиральные порошки, чистящие средства, сапоги резиновые, что-то еще. То ли Козлов, то ли Попов взяли металлические монеты из кассы. Колбасу Козлов унес к себе домой, часть спиртных напитков и продуктов спрятали у дома бабушки, также куда-то спрятали порошок. В содеянном раскаивается. Свои показания Туркин Ю.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия ( т.<Номер> л.д.<Номер>).

Подсудимый Козлов К.В. показал, что <Дата> в доме М. после употребления спиртосодержащей жидкости, Туркин Ю.В. предложил ему и Попову В.А. совершить кражу из магазина « ». Он согласился, а Попов отказался. Вдвоем с Туркиным они пришли к зданию, где находится магазин, это рядом с домом М.. Туркин по пути взял лом, он же ногой выбил входную дверь в магазин. Вдвоем они проникли внутрь, стали брать товар. Туркин сложил в мешок водку. Он ( Козлов) этот мешок отнес к дому М., Туркин остался в магазине. Попов В.А. после этого тоже пошел в магазин, где его ждал Туркин. Через некоторое время они вернулись с наполненными пакетами. Все похищенное унесли в <Адрес>, где в доме бабушки Туркина употребили в пищу. По пути встретили Х..

Из показаний Козлова К.В. на предварительном следствии, оглашенных судом ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при допросе в качестве подозреваемого вскоре после совершения кражи ( т.<Номер>.д,<Номер>) следует, что Туркин предложил им совершить кражу, на что они с Поповым согласились. Они с Туркиным пошли к зданию, внутри которого находился магазин, Туркин по пути нашел лом, хотел взломать замок на входной двери магазина, но дверь в это время упала с петель. В магазине Туркин в мешок сложил водку. Он взял этот мешок, унес к дому М.. Попов В.А. сразу после этого пошел в магазин, где его ждал Туркин. Через некоторое время оба вернулись с пакетами. Втроем все похищенное они понесли в д. <Адрес>, встретив по пути Х.. Там употребили все в пищу в доме бабушки Туркина. 6 батонов колбасы он унес себе домой. Затем ее изъяла полиция. В ходе очной ставки с Поповым В.А. ( т.<Номер> л.д.<Номер>), очной ставки с Туркиным Ю.В. ( т<Номер> л.д. <Номер>) допросе в качестве обвиняемого ( т.<Номер> л.д.<Номер>) показал, что на предложение Туркина Ю.В. обокрасть магазин, он ( Козлов) согласился, а Попов В.А., нет. Вдвоем с Туркиным они проникли в магазин. Затем он отнес к дому М. похищенную из магазина водку, Туркин остался в магазине. Попов В.А., встретив его, узнал, что Туркин в магазине, также пошел туда. Вскоре Туркин и Попов возвратились с пакетами.

Свои показания Козлов К.В подтвердил в ходе поверки показаний на месте происшествия ( т.<Номер> л.д. <Номер>).

Подсудимый Попов В.А. показал, что <Дата> распивал в доме М. одеколон вместе Малафеевым, Туркиным Ю.В., Козловым К.В. Когда выпивка закончилась, Туркин и Козлов ушли. Вскоре он услышал звук сработавшей сигнализации. Догадался, что они проникли в магазин. В этот же день, но несколько раньше, Туркин предлагал им обокрасть магазин. Вскоре Туркин и Козлов вернулись, сказали, что залезли в магазин. Он попросил Туркина отвести его туда, чтобы поставить на место выломанную ими входную дверь. Около магазина Туркин стал собирать одеколон, который они за один раз не смогли унести с собой. Он в это время проник в магазин. Увидев, что дверь починить невозможно, спросил, взяли ли они закуску. Затем, в футболку, найденную в магазине, сложил чай, колбасу, одеколон, сигареты, одел стоявшие в торговом зале сапоги резиновые. Все похищенное они с Туркиным принесли к дому М., а затем втроем унесли в <Адрес>, где в старом доме употребили в течение нескольких дней в пищу. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая С. показала суду, что, как индивидуальный предприниматель содержит магазин « » в <Адрес> находящийся в здании старого клуба. <Дата> утром ей позвонила продавец И. сообщила, что в магазине выбиты двери, совершено проникновение. Когда прибыла на место, обнаружила, что товар разбросан, входная дверь в магазин выбита. Проникновение совершили через окно на задней стене здания. Выломали дверь между помещениями, а затем входную дверь в их магазин. В результате этого замок, запоры пришли в негодность. Вызвали полицию. На следующий день провели полную инвентаризацию. Установили, что похищен товар, указанный ею в заявлении, а также мелочь монетами в сумме не менее чем рублей, всего - на сумму . Перечень похищенного, стоимость правильно указаны в обвинительном заключении. В магазине работала один продавец – И. которой полностью доверяет. Товар в магазин она привезла накануне, <Дата> после обеда, после чего магазин был закрыт. Кроме товара, из магазина были похищены сапоги Т.., которые та купила в другом месте и оставила у них на хранение. Были ли какие-либо другие вещи Т. ей не известно. После кражи сотрудники почта ей сообщили, что к ним приходил подсудимый Попов В.А. и расплачивался монетами, которых у него было очень много. Супруги Х. рассказали, что <Дата> около 5 часов видели, как со стороны магазина « » с мешками шли Попов В.А., Козлов К.В. и какой-то мужчина в очках. После них на земле остались пачки стирального порошка. Спустя некоторое время после кражи, к ней подошел подсудимый Туркин Ю.В., обещал возместить ущерб, причиненный кражей, сказал, что каждый из них троих заплатит по рублей. В судебном заседании свои исковые требования С. поддержала, просила взыскать с подсудимых ущерб, причиненный кражей, рублей, а также повреждением замков, петель на входной двери, которые непригодны к использованию, повреждены, сумма указана ею в заявлении.

Потерпевшая Т. показала, что в середине <Дата> приобрела в автомагазине сапоги резиновые, а также 2 пары плавок женских, 2 пары носков на общую сумму рублей. Оставила их на хранение в магазине " ". Отдала их продавцу И., которая положила их в торговом зале за прилавок. Через день она пришла в магазин за своими вещами, Однако магазин « » был закрыт на ревизию, поскольку оттуда была совершена кража.

Свидетель Р.. суду показала, что <Дата>, когда она находилась на почте <Адрес>, туда зашел подсудимый Попов В.А. Он расплачивался металлическими монетами. Мелочи у него было очень много. На почту он пришел с Козловым К.В. и Туркиным Ю.В.

Свидетель П. суду показал, что примерно в середине <Дата> около магазина <Адрес> познакомился с подсудимым Поповым В.А., вместе употребили спиртное. Спустя несколько дней после этого, он вновь встретил Попова В.А., тот сообщил, что жить ему негде. Попов жил у него около 10 суток, до задержания сотрудниками полиции. Денег у Попова В.А. не было.

Свидетель Х. суду показала, что в <Адрес> года шел вместе с женой на работу на ферму в начале 6 часа утра. По пути обогнали подсудимых Козлова К.В. и Попова В.А. с пакетами в руках. Когда они прошли, на земле остались пачки чая, которые они уронили. На некотором расстоянии от них они был еще один мужчина на велосипеде, которого он не разглядел.

Свидетель З. суду показал, что подсудимый Козлов К.В.- его сын. В <Адрес> года сын принес домой колбасу, которую положил в холодильник. Откуда ее взял, не говорил. Через несколько дней сотрудники полиции эту колбасу изъяли.

Из показаний свидетеля И.. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству прокурора на основании п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ из-за невозможности явки в суд по состоянию здоровья, следует, что она работает продавцом у ИП С. <Дата> она закрыла магазин около 18 часов. В этот день в магазин привезли товар: колбасу, « » « », « », « », мороженое, пиво, сигареты, бытовую химию. <Дата> в 11 часов обнаружила, что дверь в магазин выломана, внутри беспорядок. Похищены пиво, продукты питания, порошок стиральный, халат, футболка, резиновые сапоги и другой товар, а также мелочь монетами в сумме . ( т<Номер> л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля М.. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <Дата> распивал одеколон у себя дома вместе с подсудимыми Туркиным Ю.В., Козловым К.В., Поповым В.А. После этого они втроем ушли. На следующий день он узнал, что из магазина « » была совершена кража ( т.<Номер> л.д. <Номер>).

Из показаний свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает начальником отделения связи <Адрес>. В первой половине дня <Дата> на почту пришел в состоянии алкогольного опьянения Попов В.А., Из кармана достал много монет на сумму рублей. ( т.<Номер> л.д. <Номер>).

В заявлении от <Дата> (<Номер> л. д<Номер>) С. указала, что из магазина « » похитили товар.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что входная дверь в магазин выбита, планка замка деформирована, на дверях- следы орудия взлома. Повреждено окно, под окном стоит лом, товар в магазине разбросан. ( т. л.д. <Номер>).

Согласно протокола осмотра места происшествия – дома, где проживал Козлов К.В. в холодильнике обнаружены два батона колбасы « » с ценником с надписью: «118», батон колбасы « », 3 батона колбасы " " ( т.<Номер> л.д.<Номер>). Около крыльца соседнего дома ( дома бабушки Туркина Ю.В. ), расположенного в 50 метрах от дома Козлова К.В. обнаружены три обертки от мороженого « » ( т. <Номер> л.д. <Номер>).

В протоколе явки с повинной Туркин Ю.В. добровольно собственноручно описал обстоятельства совершения кражи. Указал, что <Дата> они совместно с Козловым К.В. и Поповым В.А. проникли в магазин, откуда похитили водку, сигареты разных наименований, колбасу, холодец, мороженое, шоколад, футболки, стиральный порошок, сапоги, футболку. ( т.<Номер> л.д. <Номер>).

В протоколе явке с повинной Козлов К.В. собственноручно указал, что <Дата>, в ходе совместного распития спиртных напитков Туркин предложил им с Поповым В.А. обокрасть магазин. Вдвоем с Туркиным они проникли в магазин, взломали входную дверь

лом, который по пути нашел Туркин. В мешок сложили спиртное, сигареты, продукты, которые он ( Козлов) отнес к М.. Затем в магазин пошел Попов В.А. Через некоторое время Попов и Туркин вернулись с двумя пакетами. ( т.<Номер> л.д,<Номер>).

В заключении эксперта указано, что следы взлома, изображенные на фото- таблице при осмотре магазина, могли быть оставлены ломом, представленным на исследование ( т.<Номер> л.д. <Номер>).

Согласно инвентаризационной описи, акта ревизии, списка похищенного имущества, из магазина похищен товар на сумму . ( т.<Номер> л.д. <Номер>). Товарными чеками, накладными подтверждается факт поступления товара в магазин, его стоимость ( т.<Номер> л.д.<Номер>), согласно товарных чеков ( т.<Номер> л.д.<Номер> стоимость водки « » емкостью 0,5 л. 20 бутылок - ., 1 бутылка ., емкостью 0,25 л.- 6 бутылок - ., 1 бутылки –

Добытые доказательства являются достаточными, допустимыми и уличают подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Подсудимые Туркин Ю.В., Козлов К.В. виновными себя признали полностью. Из их показаний в ходе предварительного следствия следует, что кража была совершена ими втроем совместно с подсудимым Поповым В.А. по предварительной договоренности. Оба при допросах, в ходе очных ставок показали, что договаривались о краже в присутствии Попова, который все слышал. В магазин проникли все трое, каждый из них брал товар по своему усмотрению. Затем совместно, втроем унесли его, употребили в пищу, или распорядились по своему усмотрению. Показания Туркина Ю.В., Козлова К.В. в ходе следствия, данные ими в явках с повинной, при первых допросах, в части того, что на предложение Туркина совершить кражу, согласились все трое, в том числе, Попов В.А, суд признает наиболее достоверными. Они даны вскоре после совершения преступления. В период судебного разбирательства все трое находились вместе. По мнению суда, это повлияло на то, что Туркин Ю.В. и Козлов К.В. изменили показания в суде под влиянием со стороны Попова В.А.

Кроме того, их первоначальные показания в ходе следствия полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Малафеева М.А. о том, что из его дома все трое ушли вместе, показаниями Х. о том, что он видел троих мужчин, шедших утром со стороны магазина в сторону д<Адрес>, в том числе Козлова К.В. и Попова В.А.

Подсудимый Попова В.А сам признал, что в магазин он проник незаконно, в ночное, нерабочее время, после того, как входная дверь была взломана Туркиным и Козловым и часть товара похищена ими. При этом Туркин Ю.В. показал ему, как можно проникнуть в магазин, сам в то время, когда Попов проник в магазин находился рядом, собирая одеколон, который не смог унести за один раз. Из магазина Попов В.А. похитил выбранный им товар, предварительно выяснив у Туркина, взяли ли они с магазина продукты. Таким образом, он фактически признает факт совершения кражи по предварительному сговору группой лиц с Туркиным Ю.В. Доводы Попова В.А. о том, что в магазин он проник не с целью кражи, а для того, чтобы поставить на место выбитую дверь, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо попыток поставить дверь на место он не предпринимал, а стал похищать товар. То обстоятельство, что Попов В.А. в магазин проник позже, чем Туркин Ю.В. и Козлов К.В., значения для квалификации его действия не имеет, поскольку он знал и участвовал в предварительной договоренности о краже, после этого проник и похитил товар совместно с Туркиным Ю.В. и Козловым К.В.,

В связи с этим, считает доказанным в отношении всех троих подсудимых квалифицирующие признаки кражи по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение.

Количество и стоимость похищенного имущества, полностью доказана показаниями потерпевших С.., Т.., свидетеля И. инвентаризационной описью, актом ревизии, товарными накладными. Из показаний потерпевшей, а также свидетеля И.. следует, что основная часть похищенного товара была завезена в магазин накануне, сразу после этого магазин прекратил работу, был закрыт. После обнаружения признаков кражи, сразу же проведена ревизия. Как показала потерпевшая Т.., свои вещи она оставила в магазине накануне кражи, через день они были похищены. Показаниями Ц.., Р.. о том, что сразу после кражи у Попова В.А. было много металлических монет, а до этого, как следует из показаний В.., денег не было, подтверждаются доводы С.. о похищении у нее, в том числе, и металлических монет. Показаниями свидетеля Козлова В.П., протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что часть похищенной колбасы подсудимый Козлов К.В. принес к себе домой. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы потерпевших С. и Т.., кроме показаний подсудимых, не имеется. При этом из показаний Туркина Ю. В., Козлова К.В., Попова В.А. следует, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнят, не считали и не могут перечислить, какой конкретно товар и в каком количестве похитили. Во время совершения кражи друг за другом не следили, не видели кто какой товар брал. В связи с этим, могут ошибаться относительно и количества и наименования похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых Туркина Ю.В., Козлова К.В. и Попова В.А. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение

Преступление относится к категории средней тяжести

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туркину Ю.В., Козлову К.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, смягчающих, наказание, Попову В.А., не установлено. Согласно п.г ч.1 ст.61 смягчающим обстоятельством признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований признать наличие ребенка <Дата> года рождения, проживающего с матерью, смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Туркину Ю.В., Козлову К.В. суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, в отношении всех троих подсудимых суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя снизило контроль со стороны подсудимых за своим поведением, способствовало развитию низменных инстинктов. В

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести преступления не имеется, поскольку в отношении всех троих подсудимых установлены обстоятельства, отягчающее наказание.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из виновных в его совершении, а также сведения о личности. Кража совершена была по предложению Туркина Ю.В., он же нашел лом, выбил входную дверь в магазин, в дальнейшем все трое совершали действия, направленные реализацию преступного умысла.

Попов В.А. преступление совершил в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы, Козлов Б.В., Туркин К.В. в течение года после освобождения, все трое отбывали наказание за однородные корыстные преступления. В быту все трое злоупотребляют спиртными напитками.

Цели наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в отношении всех троих в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит с учетом прежних судимостей небольшой тяжести в отношении Попова В.А.; а также поскольку подсудимые Туркин Ю.В., Козлов К.В., кражу совершили по месту постоянного жительства.

Срок наказания в отношении Туркина Ю.В., Козлова К.В., исходя из требований ч.1,2 ст.68 УК РФ в связи с тем, что в их действия содержится рецидив преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч 2 ст. 158 УК РФ. Согласно ч.2 ст.62, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что в отношении Туркина Ю.В. и Козлова К.В. установлены смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное наказание Козлов К.В. и Туркин Ю.В., согласно п.в ч.1. ст.58 УК РФ, должны отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях усматривается рецидив преступлений, Попов В.А., согласно п.б ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Исковые требования гражданского истца С. о взыскании с Туркина Ю.В., Козлова К.В.. Попова В.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере . ; стоимость похищенного имущества – рублей коп, стоимость поврежденных замков и задвижек в результате взлома входной двери в магазин – рублей. подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость поврежденных запоров, задвижек на входной двери подтверждается товарным чеком ООО «Х.» ( т<Номер> л.д. <Номер>). Факт повреждения замка, запоров на входной двери в результате того, что туда незаконно, с целю кражи проникли подсудимые, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Туркина Ю.В., Козлова К.В. в ходе досудебного производства. Требования С. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного кражей, в сумме рублей, суд оставляет без удовлетворения. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в результате совершения кражи гражданским законодательством не предусмотрена.

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе судебного разбирательства услуг адвокатов : Панюковой К.В. в сумме рубля за защиту Туркина Ю.В., Николенко Л.Ю. в сумме рубля за защиту Козлова К.В., Попова В.А. в сумме за защиту подсудимого Попова В.А., в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию за счет подсудимых. Подсудимые с их уплатой согласны, оснований для освобождения их от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Туркина Ю. В., Козлова К. В., Попова В. А. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

Туркину Ю. В. - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Козлову К.В. – в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Попову В.А. в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства: Туркина Ю.В. с <Дата> по <Дата>, Козлова К.В.- с <Дата> по <Дата>. Попова В.А. с <Дата> по <Дата>

Срок наказания всем троим исчислять с <Дата>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Туркина Ю.В. и Козлова К.В. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Взыскать в пользу С. с Туркина Ю. В., Козлова К. В., Попова В. А. ущерб, причиненный кражей, а также повреждением запоров, замка на входной дери в размере . В удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного кражей, в размере рублей, отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты в ходе судебного разбирательства услуг адвокатов : Панюковой К.В. в сумме рубля за защиту Туркина Ю.В. взыскать с Туркина Ю.В.; Николенко Л.Ю. в сумме рубля за защиту Козлова К.В., взыскать с Козлова К.В. ; Попова В. А. в сумме за защиту подсудимого Попова В.А.- взыскать с Попова В. А.

Вещественное доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, по вступлении приговора в законную силу- - уничтожить; след орудия взлома на фототаблице хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий -Н.М. Беляева

Копия верна : судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В. Мельникова

Подлинник приговора содержится в деле <Номер>Усть-Вымского районного суда Республики Коми.