Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-868/2011 от 14.02.2011

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-868/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нотариальной палаты Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Коми к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Г.Д.Г. о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности, возложении обязанности передать гербовую печать нотариуса для уничтожения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Нотариальной палаты Республики Коми Сажиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата Республики Коми обратилась в суд с иском к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Г.Д.Г. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми, об аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности, о возложении обязанности передать гербовую печать нотариуса в Нотариальную палату Республики Коми для уничтожения, о взыскании государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований указано, что Г.Д.Г., являясь частнопрактикующим нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанности нотариуса, несмотря на неоднократные проверки и предупреждения со стороны Нотариальной палаты Республики Коми. В добровольном порядке сложить полномочия нотариуса в срок до 01.03.2010 ответчик отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Г.Д.Г. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании от 23.06.2010 исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Нотариальная палата Республики Коми обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом Министра юстиции Республики Коми от 12.01.1994 № ... в соответствии с лицензией на право нотариальной деятельности, выданной Минюстом Республики Коми 30.04.1999, зарегистрированной в Государственном реестре от 26.10.1993 № ..., Г.Д.Г. назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, Воркутинского нотариального округа Республики Коми.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции России по Республике Коми от 28.07.2010 № ... полномочия нотариуса Г.Д.Г. на основании ее личного заявления прекращены с 04.08.2010, и она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в Воркутинском нотариальном округе Республики Коми, в соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что в период осуществления полномочий нотариуса Г.Д.Г. неоднократно были допущены нарушения действующего законодательства, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний и выговора.

При разрешении спора, суд, руководствуясь статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что, несмотря на установленные факты дисциплинарных проступков и нарушения требований законодательства, оснований для лишения Г.Д.Г. права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности не имеется.

Указанный вывод суда соответствует статье 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установленным обстоятельствам по делу.

Порядок и основания прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, установлены статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия, в том числе, по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Данное правило, предусматривающее подачу в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в случае неоднократного совершения им дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, закреплено и в разделе IX «Меры профессионального воздействия» Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, прекращение полномочий нотариуса предполагает прекращение его статуса либо в добровольном порядке, либо в порядке исполнения решения суда.

При этом применение к сложившему полномочия нотариусу, и, как следствие, утратившему право заниматься нотариальной деятельностью лицу, меры профессионального воздействия в виде ходатайства нотариальной палаты о лишении его права заниматься такой деятельностью, недопустимо, поскольку вышеприведенные нормы распространяются лишь на действующих частнопрактикующих нотариусов.

Поскольку Г.Д.Г. не относится к действующим частнопрактикующим нотариусам, так как приказом Управления Министерства юстиции России по Республике Коми от 28.07.2010 № ... полномочия нотариуса Г.Д.Г. на основании ее личного заявления прекращены с 04.08.2010, то вывод суда об отсутствии оснований для лишения Г.Д.Г. права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право нотариальной деятельности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также указание на то, что требования, заявленные в иске, по существу судом не рассмотрены, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нотариальной палаты Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи