Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2021 ~ М-1348/2021 от 19.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1563/2021 по иску ООО «Югория» к Мязиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мязиной О.А. с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № ВДСЗН-3/С/16.773 за период с <дата> по <дата> в размере 89 928 руб., из которых: сумма основного долга – 18 000 руб., сумма процентов – 71 928 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 897,84 руб., а всего 92 825,84 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Мязиной О. А. был заключен кредитный договор (договор займа) № № *** о предоставлении займа в размере 18 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре займа. В соответствии с условиями договора займа ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <дата> ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов в пользу ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № № ***. Условие о передаче прав по Мязиной О.А. содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мязина О.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, согласно представленного заявления от <дата> просит применить срок исковой давности, отказав в части требования о взыскании долга по кредитным обязательствам по договору займа от 2016 года.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Мязиной О. А. был заключен кредитный договор (договор займа) № № *** о предоставлении займа в размере 18 000 руб. на цели личного потребления под 658,80% годовых, на срок до <дата>, с выплатой суммы основного долга - 18 000 руб. и процентов – 9 720 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4 названного выше договора на сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,80 % в день.

Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей (п. 7 Индивидуальных условий).

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьи лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Условий).

Во исполнение указанного выше договора займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выдало Мязиной О.А. денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Однако, свои обязательства по договору займа от <дата> № № *** ответчик Мязина О.А. надлежащим образом не исполнила, возврат долга и процентов по нему не произвела в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № ВДСЗН-3/С/16.773 от <дата> составляет 18 000 руб. - сумма основного долга, 71 928 руб. - сумма процентов.

Вместе с тем, согласно графика платежей от <дата> сумма потребительского займа – 18 000 руб., срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи займа – 30.0-6.2016, дата возврата суммы займа – 30.07.20216, сумма основного долга – 18 000 руб., сумма процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 9 720 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 27 720 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> № № *** ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования исполнения денежных обязательств по договору от <дата> № № *** ООО «Югория» в размере суммы основного долга - 18 000 руб. и процентов – 48 276 руб., а всего на сумму 66 276 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела - договором потребительского займа № № *** от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата>, расчетом задолженности по договору займа, договором цессии № № *** от <дата>, реестром уступаемых прав требования от <дата>.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности с Мязиной О.А., ввиду возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в которых она не согласна с суммой задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мязиной О.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из анализа условий представленного договора следует, что в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств единовременно, путем внесения <дата> общей суммы по займу в размере 27 720 руб.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с даты возврата всей суммы кредита – <дата>, следовательно, срок исковой давности по данному кредиту истекает <дата>.

После уступки прав требования <дата> ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>, т.е. спустя 2 года и 1 месяц после даты возврата полной суммы займа, и в дальнейшем отменен <дата>, с исковым заявлением ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обратилось <дата>, направив исковое заявление почтовым отправлением.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления не истек, данный срок был прерван с момента обращения к мировому судье (<дата>) и возобновлен с момента отмены вынесенного судебного приказа (<дата>), т.к. в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной запитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с этим, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов в размере 658,80 % годовых, что составляет 1,8 % в день, после окончания срока договора индивидуальными условиями договора не предусмотрено.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что с ответчика Мязиной О.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» следует взыскать задолженность по договору займа от <дата> № ВДСЗН-3/С/16.773 в размере 18 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 720 руб. - проценты по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с Мязиной О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Мязиной О. А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от <дата> № № *** в размере 18 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 9 720 руб. - проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 031,60 руб., а всего в сумме 28 751,60 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Зинина А.Ю.