Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2891/2021 от 01.10.2021

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33а-2891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1916/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО9, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является стороной сводного исполнительного производства №-СД в пользу реестра взыскателей на общую сумму 17158776,75 рублей.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля «ФИО1», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, предварительной стоимостью 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем было издано постановление о назначении специалиста-оценщика, о чем административный истец узнал из требования судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 17.06.2021.

Согласно данному требованию, стоимость транспортного средства составила 212258 рублей. Однако, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не направлялась.

Указывал на то, что с момента оценки имущества в 2017 году прошло более трех лет, однако в нарушение пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких действий, связанных с реализацией транспортного средства, не производилось. В адрес ФИО3 постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 180419,30 рублей и другие документы, связанные с исполнением судебных актов, не направлялись.

17.06.2021 в приложении Ватсап ФИО3 поступило требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12, в соответствии с которым административный истец не позднее 18.06.2021 обязан предоставить по адресу <адрес> автомобиль «ФИО1», 2005 года выпуска, государственный номер №, арестованный по акту описи ареста от 07.06.2017, с целью передачи взыскателю в счет долга.

18.06.2021 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление на ознакомление и снятие копий с документов сводного исполнительного производства, однако до настоящего времени в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с документами исполнительного производства он не ознакомлен, ответ на заявление не получен. Кроме того, ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 18.06.2021 предоставить автомобиль не имеет возможности в связи с отсутствием доступа к нему.

По мнению административного истца, оценка имущества, произведенная в 2017 году, утратила свою актуальность, и по состоянию на 2021 год не может применяться. Судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника по правилам части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД были допущены грубые нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а именно: не предоставлена возможность для ознакомления и снятия копий из материалов исполнительного производства, не произведена новая оценка транспортного средства на момент его передачи взыскателю, цена в размере 159193,50 рублей установлена произвольно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил рапорт в отдел дознания УФССП России по Орловской области о совершенных ФИО3 незаконных действиях.

В период исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме не совершались, до ФИО3 надлежащим образом совершенные действия не доводились.

По мнению административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как должника по исполнительному производству, и не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15, УФССП России по Орловской области; в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылается на то, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере 212258 рублей, произведенной в 2017 году, судебным приставом – исполнителем ему в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялась.

Отмечает, что после проведенной оценки имущества, с 2017 года никаких действий, связанных с реализацией транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не производилось, постановление о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 180419,30 рублей, и другие документы, связанные с исполнением судебных актов, в его адрес не направлялись, а ознакомление с документами его представителя не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего уведомления должника.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 2017 по 2021 годы, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, поскольку до получения требования судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 он полагал, что имущество не реализуется и должно быть возвращено.

Полагает, что его права на получение процессуальных документов нарушены, т.к. он не давал согласие на их отправку путем «интернет- мессенджеров».

Административный истец – ФИО3, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12, заинтересованные лица - <...> извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-СД в пользу реестра взыскателей на общую сумму более 17 000 000 рублей (л.д.30-35).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.42).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «ФИО1 Конкт» 2005 годы выпуска, предварительной стоимостью 70 000 рублей (л.д.43-45)

Указанные документы были направлены в адрес ФИО3 07.06.2017 (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 от 07.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, режим хранения – без права пользования, место хранения <адрес> постановление получено ФИО3 23.06.2017 (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 от 05.07.2017 для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик - специалист ФИО10 Указанное постановление направлено в адрес ФИО3 06.07.2017 (л.д.49-50).

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о принятии результата оценки в размере 212 258 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО3 12.09.2017 (л.д.51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 02.10.2017 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям (л.д.55-57).

Постановление направлено в адрес ФИО3, почтовое отправление возвратилось в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в связи с истечением срока хранения (л.д.55-59).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 180 419,30 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО3 17.11.2017 (л.д.60-62).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано повторно, и в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям, оставить за собой нереализованное имущество (л.д.63-68).

Р’ январе-феврале 2018 РіРѕРґР° РѕС‚ взыскателей, РІ том числе Рё ФИО13, РІ адрес судебного пристава-исполнителя поступили заявления, РІ которых выражалось согласие оставить автомобиль должника ФИО3, РЅРµ реализованного РІ принудительном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ (Р».Рґ.64-68).     

17.06.2021 в приложении Ватсап судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО12 было направлено требование ФИО3, из которого следует, что последний обязан не позднее 16 часов 45 минут 18.06.2021 предоставить по адресу: <адрес> транспортное средство «ФИО2» 2005 года выпуска, арестованное по акту описи ареста от 07.06.2017 с целью передачи взыскателю в счет долга (л.д.11).

В данном требовании судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортного средства, которые должником исполнены не были.

18.06.2021 от ФИО3 в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступили пояснения на требование от 17.06.2021 о невозможности предоставить транспортное средство в установленный срок (л.д.13).

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу составления акта ареста автомобиля, с целью проверки сохранности арестованного имущества, установлено, что автомобиль по месту составления акта ареста отсутствует, место нахождение не известно (л.д.69).

ФИО3 судебным приставом-исполнителем было направлено повторное требование (л.д.70).

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО11 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, как ответственного хранителя арестованного имущества (л.д.80-81).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.72-73).

В тот же день, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля «ФИО1» взыскателю ФИО13, о чем вынесено постановление (л.д.74-75, 76-77).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 вынесено постановление об отмене ареста в отношении спорного имущества должника (л.д.78).

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, как правильно указал суд первой инстанции, по наложению ареста на имущество должника –автомобиль « ФИО1», оценке указанного имущества, передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и дальнейшей передаче взыскателю ФИО13 являются законными, поскольку совершены ими в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО3, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как материалами дела подтверждается, что заявление ФИО3 об ознакомлениями с материалами исполнительного производства от 18.06.2021 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в установленном законом порядке и сроки, с направлением в адрес административного истца мотивированного ответа от 22.06.2021, в связи с чем права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены (л.д.12, 37-41).

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не была проведена оценка арестованного имущества (транспортного средства) на момент его передачи взыскателю, поскольку исходя из положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка спорного имущества была проведена 28.08.2017 в установленном законом порядке, на момент передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах 02.10.2017 была актуальной, повторная оценка арестованного имущества (транспортного средства) на момент передачи его взыскателю законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу посредством интернет-мессенджера «Ватсап» требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства «ФИО2», 2005 года выпуска, арестованного по акту описи ареста от 07.06.2017, с целью его передачи взыскателю в счет долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы ФИО3, как должника по исполнительному производству.

Поскольку транспортное средство, переданное на ответственное хранение административному истцу не было предоставлено судебному приставу-исполнителю в установленный срок и в связи с отсутствием данного имущества в месте хранения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения с рапортом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, как ответственного хранителя арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, постановления о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем указанных процессуальных документов в адрес административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё