Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2013 (2-8352/2012;) ~ М-7053/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-1130/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашинова А.В. к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Пашинов А.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 60000 руб. денежной компенсации, 2000 руб. возврат госпошлины, 1000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля ФИО8, после полной выплаты ему были выданы целевые расчетные чеки, которые в настоящее время утрачены. Право на получение автомобиля наступило в 1992г., до настоящего времени ни автомобиль, ни компенсацию за него не получил.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив: взыскать с ответчика 183245 руб. 52 коп. денежной компенсации, 4865 руб. возврат госпошлины, 1000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Довгулев В.А. (доверенность от 19.07.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пучкова Е.В. (доверенность от 17.01.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Пашинова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона от 01.06.1995 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой. Для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах - выплату денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пашинова А.В. открыт целевой вклад № на приобретение автомобиля Х. ДД.ММ.ГГГГ. Пашинову А.В. Шарыповским отделением Сберегательного банка СССР № 6917 был выдан целевой расчетный чек серии <данные изъяты> на сумму 10000 руб. с правом получения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Целевой расчетный чек утрачен. По состоянию на 20.07.2012г. чек не сквитован, компенсация не выплачивалась.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Пашинов А.В.. открыл целевой вклад № для перечисления на него денежных средств на приобретение автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ. целевой вклад закрыт, истцу выданы целевые расчетные чеки серии <данные изъяты> на сумму 10000 руб., серии <данные изъяты> которые в настоящее время утрачены. Право приобретения автомобиля возникло в 1992г. Государство свои обязательства не выполнило, автомобиль не предоставило, расчетные чеки не погасило. Денежная компенсация по вкладу на 1 квартал 2013г. составляет 183245 руб. 52 коп. Добровольно выплатить компенсацию ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец в установленный законом срок в отделение Сбербанка РФ с вопросом о погашении целевого расчетного чека для получения компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля не обращался, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным признаны внутренним долгом Российской Федерации. Погашение долга владельцам целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах и действующих целевых вкладов производится путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

В соответствии с Законом «О Правительстве РФ» №2-ФКЗ от 17.12.1997г., Правительство Российской Федерации осуществляет управление государственным внутренним и внешним долгом РФ, отвечает по обязательствам Российской Федерации, связанным с выплатой обязательств внутреннего долга РФ, как правопреемника СССР.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Пашинов А.В. заключил договор целевого вклада на приобретение автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ. целевой вклад закрыт, истцу выдан целевой расчетный чек серии <данные изъяты> на сумму 10000 руб. на приобретение автомобиля Х. Право приобретения автомобиля наступило в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец не получил, компенсация по чеку не выплачена. Целевой расчетный чек утрачен.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, сведениями Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в лице Шарыповского отделения № 6917, корешком целевого расчетного чека, выпиской по целевому счету, ответом на запрос ОАО «Сбербанк России», объяснениями представителя истца, из которых следует, что после получения целевого расчетного чека автомобиль истец не получил, чек государством не погашен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты денежной компенсации ответчик суду не представил, расчет истца в установленном законом порядке не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 17000 руб., истцу на приобретение автомобиля был выдан один целевой расчетный чек на сумму 10000 руб.

Суд критически оценивает позицию представителя истца о выдаче чеков на полную стоимость автомобиля, в том числе чека серии <данные изъяты> на сумму 7000 руб., поскольку согласно ответу банка, чек с указанными реквизитами истцу не выдавался, сведений об иных чеках, выданных истцу с правом приобретения автомобиля не имеется, корешки к чеку отсутствуют, в реестр истец не внесен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств оплаты стоимости автомобиля в полном объеме истцом суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом оплачено 58,8% стоимости автомобиля (10000х100:17000).

В соответствии с протоколом расчетных цен на легковые автомобили….на 1 квартал 2013г. стоимость автомобиля Х составляет 183245 руб. 52 коп.

Таким образом, компенсация по целевому вкладу, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 107748 руб. 36 коп.(183245,52х58,8%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пашиновым А.В. оплачено нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности на имя Довгулева В.А. по тарифу 1000 руб.

Принимая во внимание, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Пашинова А.В. 107748 руб. 36 коп. денежной компенсации, 1000 руб. расходов представителя, 3354 руб. 97 коп. возврат госпошлины, всего 112103 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.08.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук