Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-456/2016 от 21.03.2016

Дело № 12-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                             29 апреля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мертиковой Д. В. - Иваницкого Н. В. на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Иваницкого Н.В., представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника производственно-технического отдела ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» Мертикова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Иваницкий Н.В., действующий в интересах Мертиковой Д.В. по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что согласно п.8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполнение работ в целях надлежащего содержания систем многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями. ООО «МУК г.Волгограда», работником которого является Мертикова Д.В., заключило соответствующий договор со специализированной организацией – ООО «ПрофиЛифт», представители которого участвовали в проверке лифтового оборудования. В связи с этим виновным в невыполнении правил эксплуатации лифтов является ООО «ПрофиЛифт». МКД по ... – 8 был принят в управление ООО «МУК г.Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ, а МКД по ... - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мертикова Д.В. прошла обучение для осуществления контроля за деятельностью организаций по эксплуатации лифтов (приложение 2,3). Таким образом, вина Мертиковой Д.В. в совершении правонарушения полностью отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мертикова Д.В. и представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель Иваницкий Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть материальное положение Мертиковой Д.В., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ее среднемесячный доход составляет около 28 000 рублей.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что вина заместителя начальника производственно-технического отдела ООО «МУК г.Волгограда» Мертиковой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, доказана представленным в судебное заседание материалом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что на основании поручения ... прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Волгограда совместно Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения «МУК г.Волгограда» требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №...) при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам г.Волгограда: ..., пр.им.Ленина ..., по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности «МУК г.Волгограда» были выявлены нарушения положений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР №...) при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирных домах.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника производственно-технического отдела ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» Мертиковой Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель начальника производственно-технического отдела ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» Мертикова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.43 ч.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания лежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

             На основании статей 39, 156, 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. регулирующие отношения по содержанию общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с п.10 указанных правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

           Согласно п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в юстирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

        Пунктами 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003    №170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

             При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области безопасности лифтов.

             В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

         Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 011/2011 по истечении установленного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

         Таким образом, работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, назначенный срок службы которых истек, входят в круг работ, которые управляющая компания обязана выполнять в обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта.

         Пунктом 5 статьи 6 Технического регламента ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 Технического регламента. Подтверждение соответствия лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении 2, требованиям технического регламента осуществляется в форме обязательной сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

          В силу п. 5.1 Технического регламента ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности установленным приложением 1 к настоящему техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта настоящего технического регламента; на основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта.

         Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 Технического регламента).

            Оценка соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки лифтов, назначенный срок службы которых истек, как следует из имеющихся в деле доказательств не была проведена управляющей компанией с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства члена Таможенного союза.

            Проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта производится в порядке, установленном статьей 6 Технического регламента – подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта, которая осуществляется в форме обязательной сертификации.

Проверкой установлено, что ООО «МУК г.Волгограда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускается эксплуатация лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, чем нарушены требования п.3.4 ст.4, п.5 ст.6 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; по дому №... по ..., дому №... по ..., дому №... по пр.им.В.И.Ленина, дому №... по ..., отсутствует двухсторонняя переговорная с диспетчерской службой, чем нарушены требования п.1 ст.4 (подп. 1.14 п.1 Приложения 1 к ТР №...) технического регламента Таможенного союза ТР №... - Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 414, п. 4.3 «е» ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», п.4.10 ГОСТ Р 55963-2014 «Лифты. Диспетчерский контроль. Общие технические требования», что подтверждается актами проверок от 28.01.2016.

             Доводам представителя ООО «МУК г.Волгограда» о наличии заключенного с ООО «ПрофиЛифт» договора при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается, поскольку она основана на законе, так как с момента принятия многоквартирных домов в управление именно у управляющей организации - ООО «МУК г.Волгограда» возникли в полном объеме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе надлежащей эксплуатации и технического обслуживания лифтов.

             То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Примечанием к указанной статье предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Мертикова Д.В. занимает должность заместителя начальника производственно-технического отдела ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда», и в соответствии с п.4.0, п. 4.1, п. 4.2 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «МУК г.Волгограда», именно на нее, как на заместителя начальника производственно-технического отдела, возложена обязанность по несению ответственности за исправное состояние лифтового оборудования, своевременное заключение договоров со специализированными организациями и оперативное решение вопросов для обеспечения взаимодействия со специализированной организацией.

              Приказом директора ООО «МУК г.Волгограда» от 30.11.2015 года № 67п-15 Мертикова Д.В. назначена ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию лифтового оборудования.

    Учитывая изложенное, судья считает, что административным органом субъект выявленного административного правонарушения определен верно, то есть должностное лицо Управления правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Мертиковой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере, в связи с чем указание представителя Мертиковой Д.В. на ее тяжелое материальное положение не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.

Правовых оснований для снижения размера примененного в отношении Мертиковой Д.В. наказания в виде административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Лаврентьева А.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - заместитель начальника производственно-технического отдела ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» Мертикова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья /подпись/                                        И.В.Пальчинская

...