Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2010 ~ М-921/2010 от 02.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                      15 октября 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1075/10 по иску Тушков С.М. к ООО «Эксперт - регион» взыскании денежных средств,

       У С Т А Н О В И Л:

Тушков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт - регион» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, возмещении убытков, взыскании неустойки, указав, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика форсунки 6 НК1 в количестве 6 штук для двигателя автомашины «IsuzuForward» на общую сумму *** руб. При заказе товара были сообщены все необходимые данные автомашины, для которой приобретались форсунки. При проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данные форсунки не подходят к автомашине «IsuzuForward». ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к работникам ООО «Эксперт - регион» с просьбой обменять приобретенный товар на аналогичный для автомашины «IsuzuForward», на что получил отказ. При этом, сотрудники ООО «Эксперт - регион» не отрицали того факта, что проданные истцу форсунки предназначены для трактора, а не для автомашины «IsuzuForward». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ООО «Эксперт - регион» о замене приобретенных форсунок либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в размере *** руб., а также о возмещении расходов на проведение ремонтных работ в размере *** руб., оплату стоянки, на что получил письменный отказ. В связи с изложенным Тушков С.М. вынужден обратиться в суд, просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору купли - продажи денежную сумму в размере *** руб., взыскать стоимость ремонтных работ в сумме *** руб неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя по день фактической уплаты. В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым наряду с ранее заявленными требованиями Тушков С.М. просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за период простоя автомобиля в размере *** руб., сумму оплаты за стоянку автомобиля - *** руб компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что на расторжении договора купли - продажи не настаивает, считая его фактически расторгнутым, просит взыскать денежные суммы, указанные в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя по день рассмотрения дела судом, исходя из размера неустойки за каждый день - *** руб. Одновременно пояснил суду, что приобретенные у ответчика форсунки для автомобиля в употреблении не были, были установлены на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако, при запуске двигателя возникли перебои в его работе, было установлено, что приобретенные форсунки не предназначены для данной модели двигателя. Просил учесть, что факт отсутствия эксплуатации автомобиля подтверждается копией Акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором наряд - заказа на работы №***, из которого следует, что автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы на автомобиле начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что при личном обращении в ООО «Эксперт - регион» ДД.ММ.ГГГГ приобретенные форсунки были переданы сотруднику данного предприятия для проверки и замены их на другие, до настоящего времени находятся у ответчика. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, копиями счетов - фактур №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Тушков С.М. приобрел у ООО «Эксперт - регион» форсунки для двигателя в количестве 6 штук на сумму *** руб.

Судом установлено, что перечисленный товар приобретен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1, в частности, главы II данного Закона.

В соответствии со ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Тушков С.М. во временное пользование передан автомобиль «IsuzuForward», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №*** Согласно п.2.3 договора аренды арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

Из объяснений истца следует, что приобретенные у ответчика форсунки в эксплуатации не находились, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «IsuzuForward» находился на ремонте в ООО «Аванго Бест». Приобретенные у ответчика форсунки были установлены на двигатель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Однако, при его запуске возникли неполадки, в связи с чем форсунки были возвращены ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что в спорный период автомобиль не эксплуатировался, подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, Договором наряд - заказа на работы №***, из которых следует, что автомобиль «IsuzuForward» был принят для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ При этом данные об автомобиле, указанные в Акте, Договоре, полностью совпадают с данным автомобиля, указанными в договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не вызывает сомнения тот факт, что для проведения ремонта в ООО «Аванго Бэст» был передан автомобиль, которым истец управлял на основании договора аренды.

В соответствии с имеющейся в материалах дела письменной претензией Тушков С.М. она подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Ответчиком каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии приобретенного товара в эксплуатации, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи, в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 обоснованны требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1% от суммы договора за нарушение установленных сроков добровольного удовлетворения его требований, факт неудовлетворения требований Тушков С.М. в добровольном порядке подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, что в денежном выражении составляет *** руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 подлежат удовлетворению и требования Тушков С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО «Эксперт - регион» в пользу Тушков С.М. в возмещение морального вреда *** руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тушков С.М. о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ в размере *** руб., суммы арендной платы за период простоя автомобиля - *** руб., суммы платы за стоянку - *** руб. по следующим основаниям:

Из представленной истцом в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата ремонтных работ, проведенных ООО «Аванго Бэст» произведена Оплетаев В.И., каких - либо документов, подтверждающих несение истцом расходов на замену форсунок, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что само по себе проведение данных работ связано с наличием неисправности в транспортном средстве и необходимостью установки форсунок, в связи с чем не может быть возложено на ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период простоя автомобиля и подтвержденные копиями имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика, а являются обязанностью истца в силу условий заключенного договора аренды транспортного средства. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих расходы истца на оплату стоянки в период нахождения автомобиля в ООО «Аванго Бэст», а также документов, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и данными расходами.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 с ООО «Эксперт - регион» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - *** ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.