Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18438/2015 от 20.07.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу Чернова Анатолия Петровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ГСК «Лесной» к Чернову А.П. об обязании привести в соответствие гаражные боксы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.П. – без удовлетворения.

Председатель ГСК «Лесной» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также госпошлины в размере 4000 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г. заявление удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и госпошлины в размере 2000 руб.

В частной жалобе Чернов А.П. просит определение суда отменить, в числе доводов указывая на отсутствие извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Чернова А.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2015 г.

Поскольку доводы Чернова А.П. о рассмотрении дела в его отсутствие и без его извещения о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции, постановленное по делу определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Чернов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ГСК «Лесной» к Чернову А.П. об обязании привести в соответствие гаражные боксы. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2014 года.

06 марта 2014 года между ГСК «Лесной» (заказчиком) и Солодиловым А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических и представительских услуг по подготовке в суд материалов по предмету спора об обязании Чернова А.П. совершить действия по приведению строительства боксов в соответствие с проектной документацией, с участием в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя заказчика.

В соответствие с пунктом 3.1 Договора за исполнение обязательств заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 18000 руб.

Из расходного кассового ордера усматривается, что ГСК «Лесной» выплатило Солодилову А.А. денежную сумму в размере 18000 руб.

Солодилов А.А. принимал участие в судебных заседаниях, что усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления ГСК «Лесной» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.03.2014 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ГСК «Лесной» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу частичного удовлетворения исковых требований. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, и определяет возврат госпошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или их несение не обосновано, Черновым А.П. представлено не было.

Довод о том, что Чернов А.П. несет судебные расходы в качестве члена ГСК в виде взносов, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и не ставятся в зависимость от исполнения сторонами иных обязанностей, в том числе основанных на членстве.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда подлежит отмене, а заявление ГСК «Лесной» о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года отменить.

Заявление ГСК «Лесной» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Анатолия Петровича в пользу ГСК «Лесной» расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 11000 руб.

Председательствующий

Судьи