Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 ~ М-1/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-220/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Кочетковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ФИО5 к Калининой ФИО6 о признании договора дарения комнаты недействительным,

у с т а н о в и л:

Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения указанной комнаты. До совершения сделки и во время нее истец сильно злоупотребляла спиртными напитками и не отдавала отчет своим действиям, она находилась в таком состоянии, что за дозу алкоголя готова была на все. Ответчик, воспользовавшись ее состоянием, уговорила ее что-то подписать. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. истец осознала последствия данной сделки, когда стала получать квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых был указан новый собственник комнаты- Калинина Н.В., ответчик по делу.      Нотариусом данная сделка не удостоверялась, ее дееспособность не проверялась. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2-ой стадии». Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истец Кочеткова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым истец подарила ответчице принадлежащую ей комнату. Ранее с ответчиком она не была знакома. Ответчик обещала взять над ней опекунство и предоставить иное жилое помещение. О том, что она подписала договор дарения комнаты, узнала позже. При подписании договора она находилась в нормальном состоянии, помнит все совершаемые ею действия, договор находился у нее на руках, но она его не читала. После того как поняла, что ответчица ее обманула, не обратилась в суд, так как ответчик обещала предоставить ей другое жилье. На момент совершения сделки с мужем ни о чем не советовалась, все произошло без его участия и согласия.

Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченное к участию в деле определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочеткова Л.В. являлась собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан Шатурского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой Л.В. И Калининой Н.В.был заключен договор дарения комнаты, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 37-68).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В своих объяснениях Кочеткова Л.В. утверждает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно предмета сделки, так как находилась в таком состоянии, что за алкогольные напитки могла подписать, что угодно и была введена в заблуждение ответчиком. При этом пояснила, что при подписании договора помнит все совершаемые ею действия, с мужем по поводу заключения договора не советовалась.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовки гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, поскольку суд не обладает специальными знаниями в различных областях науки.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебно-психиатрическая экспертиза по установлению ее дееспособности на момент совершения сделки по заключению договора дарения комнаты. Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ истице были разъяснены, однако от проведения экспертизы она отказалась, в связи с чем, дело было возвращено без экспертного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что истица лично подписала договор дарения, представив пакет документов, необходимых для регистрации перехода права собственности Калининой Н.В.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено иных бесспорных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой ФИО7 к Калининой ФИО8 о признании договора дарения комнаты недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                         Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           судья Н.А. Грошева