Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-2173/2020;) ~ М-2077/2020 от 17.12.2020

Копия

66RS0008-01-2020-003726-06

Дело № 2-299/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Чудиновой Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Секунда» обратилось в суд с иском к Чудиновой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <№>, заключенного между ООО «Секунда» (истец) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» общество по результатам надлежащего исполнения договора лизинга стало собственником грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> двигатель <№> шасси <№>, государственный номер <№> Фактически с учетом заключенного договора лизинга <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секунда» являлось единственным владельцем транспортного средства. Автомобили находились на территории промышленной базы по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Рутковскому Е.А. (директору ООО «Секунда») стало известно о том, что автомобиль изменил собственника (открытая база данных ГИБДД). С учетом указанных обстоятельств Рутковский Е.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки по поданному заявлению стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секунда» и Чудиновой Е.А. (ответчик и супруга Емельянова В.В.) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Одновременно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сотрудниками правоохранительных органов Рутковскому Е.А., который поместил его на ответственное хранение на территорию ООО «МехСтройГрупп» по адресу: <Адрес> Эксплуатация автомобиля была обществом невозможна, так как его собственником, зарегистрированным в органах ГИБДД, являлась ответчик Чудинова Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секунда» обратилось в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Секунда» удовлетворены. Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу. С учетом сроков вынесения судебного акта и вступления его в законную силу использование автомобиля стало возможно только с ДД.ММ.ГГГГ За период невозможности использования автомобиля затраты на его хранение составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по хранению спорного автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ ода платежным поручением <№> в сумме <данные изъяты>.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МехСтройГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суд принято измененное исковое заявление ООО «Секунда» к Чудиновой Е.А. о взыскании убытков, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>

В обоснование измененного искового заявления указано, что общество также понесло расходы по оплате специализированной автостоянки ООО ПКФ «Диско» за 12 суток в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Секунда» директор Рудковский Е.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивал по указанным в нем основаниям.

    Ответчик Чудинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя.

    Представитель ответчика Багаева О.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что истец не представил ни договор хранения автомобиля, на акт приема-передачи, либо иной документ, удостоверяющий прием автомобиля на хранение, как и не представлено доказательств произведенной оплаты по договору с ООО «МехСтройГрупп» по адресу: <Адрес>. Так же как и не доказана целесообразность хранения автомобиля на базе ООО «МехСтройГрупп». Из пояснений Рудковского Е.А., данных в ходе проверки по его заявлению, следует, что деятельность ООО «Секунда» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ а спорный автомобиль находился на базе по адресу: <Адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила по делу <№>, вступившим в законную силу, установлено, что имущество – транспортные средства, Обществом во владение ответчику не переданы, они и после совершения сделки, на момент подачи иска в суд и в период рассмотрения дела находились на арендованной Обществом базе. Более того, имеется заключенный договор аренды между ООО «Резерв-НТ» и ООО «Чатл», директором которого является Рудковский Е.А., на хранение автотранспорта. Договор действует по настоящее время, стоимость услуг составляет за <данные изъяты> единиц техники <данные изъяты> в месяц. Доказательств оплаты счета <№> от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ответственного хранения тягача <данные изъяты> государственный номер <№> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не было представлено.

Третье лицо Емельянов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

Представитель третьего лица ООО «МехСтройГрупп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секунда» на территории промышленной площадки по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ООО «МехСстройГрупп» действительно был размещен на хранение автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <№>. На момент размещения автомобиля на стоянку договор хранения между сторонами в письменной форме не заключался с учетом внезапной необходимости передачи автомобиля. Условия хранения были согласованы с руководителем ООО «Секунда» Рутковским Е.А. Сумма оплаты за хранения была согласована в размере <данные изъяты> в месяц. На хранении в ООО «МехСтройГрупп» автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль с хранения был получен Рутковским Е.А. с оформлением счета на оплату и акта на оказанные услуги по хранению на общую сумму <данные изъяты>. Услуги по хранению оплачены в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «МехСтройГрупп».

    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Секунда» к Чудиновой Е.А. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <№>, государственный регистрационный знак <№> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Секунда» и Чудиновой Е.А. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Чудиновой Е.А. на транспортное средство: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <№>, возобновлено право собственности ООО «Секунда» на данное транспортное средство. Взыскано с Чудиновой Е.А. в пользу ООО «Секунда» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. По вступлению решения суда в законную силу ООО «Секунда» возвратить подлинники ПТС на указанное транспортное средство из материалов дела, предоставленные стороной ответчика для проведения экспертизы.

Указанным решением установлено, что ООО «Секунда» является действующим юридическим лицом, видами деятельности Общества, в том числе, являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Директором Общества является и на период совершения спорных сделок являлся Рутковский Е.А..

Обществу на праве собственности принадлежал ряд транспортных средств, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> двигатель <№> шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> – на основании договора купли-продажи <№> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» транспортное средство поставлено на учет за Обществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства в последнее время Обществом не использовались в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже транспортных средств, принадлежащих Обществу. Транспортные средства доставлялись и хранились, в том числе и в период рассмотрения дела, на арендованной Обществом базе по <Адрес>

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании изложенного, суд считает установленными указанные выше обстоятельства о принятии в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секунда» решения о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже принадлежащих Обществу транспортных средств, а также о хранении транспортных средств, в том числе и в период рассмотрения указанного выше гражданского дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на арендованной Обществом базе по <Адрес>

    В настоящем судебном заседании истец просит взыскать убытки по хранению грузового тягача седельного марки <данные изъяты> категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <№> на спец.стоянке в связи с его хищением Чудиновой Е.А. и проведением по данному факту проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и на территории ООО «МехСтройГрупп» по адресу: <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В настоящем судебном заседании установлено, что грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> двигатель <№> шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ООО «Секунда». Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство помещено на спец.стоянку ООО ПКФ «Диско» по адресу: <Адрес> на основании рапорта дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> был выдан Рутковскому Е.А. на основании разрешения дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 75).

Рутковским Е.А. за услуги спец.стоянки оплачено наличными <данные изъяты> (л.д. 73), поскольку именно ему выдавалась машина и оплата происходила при ее выдаче наличными денежными средствами.

Из пояснений Рутковского Е.А. следует, что со спец.стоянке он перегнал автомашину по адресу: <Адрес>, на территории ООО «МехСтройГрупп» для хранения на период по ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва третьего лица ООО «МехСтройГрупп» следует, что стоимость хранения автомашины была согласована в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МехСтройГрупп» выставило ООО «Секунда» счет на оплату <№> за ответственное хранение тягача <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МехСтройГрупп» и ООО «Секунда» подписан акт <№>, согласно которого исполнитель ООО «МехСтройГрупп» выполнило полностью услуги по ответственному хранению тягача <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> основание – без договора (л.д. 24).

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ Рутковский Е.А. оплатил ООО «МехСтройГрупп» <данные изъяты> В назначении платежа указано: за услуги ответ хранения тягача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Дельта» (л.д. 25).

    Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Секунда» приняло решение о прекращении направления деятельности организации по осуществлению коммерческих перевозок и продаже принадлежащих Обществу транспортных средств.

    В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств отмены указанного решения и возобновления деятельности по коммерческим перевозкам, в связи с чем Обществом не представлено доказательств невозможности использования транспортных средств по их прямому назначению исключительно из-за действий ответчика.

Кроме того, ООО «Секунда», как собственник транспортных средств, обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обеспечивать его надлежащее хранение своими силами либо с привлечением третьих лиц. Таким образом Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ обязано было как собственник <данные изъяты>, категория <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> двигатель <№> шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> нести расходы по хранению данного транспортного средства вне зависимости от действий ответчика.

Доказательств того, что действия ответчика, выразившиеся в заключении недействительного договора купли-продажи указанного транспортного средства, привели к увеличению расходов общества на его хранения истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства вынужденности смены места хранения.

Более того, довод истца о смене места хранения автомашины опровергается приведенным выше решением суда, которым установлено, что местом хранения транспортных средств, в том числе и в период рассмотрения указанного выше гражданского дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, являлась арендованная Обществом база по <Адрес>

    Также из платежных документов (платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25 и кассовый чек <№> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73) следует, что плательщиками по ним является Рутковский Е.А.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер <данные изъяты> оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

При этом ООО «Секунда» документы, подтверждающие выдачу директору Рутковскому Е.А. денежных средств на подотчет для оплаты хранения автомобиля, в суд не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие возмещение Рутковскому Е.А. расходов по оплате услуг хранения автомобиля.

Более того, из назначения платежа по платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж произведен за ООО «Дельта». Документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Дельта» и ООО «Секунда» по вопросу хранения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Секунда» к Чудиновой Е.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Секунда» к Чудиновой Е.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2021 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш