Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2015 ~ М-4279/2015 от 30.07.2015

дело № 2-5103/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Торговая Группа» о защите прав потребителя,

Установил:

Погодин П.С., обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Торговая Группа» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор розничной купли-продажи товара.

    Цена договора купли-продажи товара составила 82 000 рублей, предмет договора – удобрение «<данные изъяты>)».

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

    Ответчик гарантировал наличие товара на складе к моменту оплаты, обязывался передать оплаченный товар в полном объеме.

До настоящего времени товар не поставлен.

    21 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями возврата денежных средств Ответа до настоящего времени нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере 82 000 рублей, оплаченные за не представленный товар, в пользу Погодина ФИО5; денежные средства в размере 2 000 рублей, оплаченная комиссия банка за оплату стоимости товара; пени в размере 820 рублей; судебные расходы в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании истец Погодин П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аграрная Торговая Группа» не явился, извещен.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Цена договора купли-продажи товара составила 82 000 рублей, предмет договора – удобрение «Азофоска (Нитроаммофоска)».

Истец оплатил товар 02 марта 2015 года, что подтверждается чек-ордером от 02 марта 2015 Среднерусского банка № фиала №. При оплате товара была удержана банковская комиссия в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик гарантировал наличие товара на складе к моменту оплаты, обязывался передать оплаченный товар в полном объеме.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (в ред. От 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения перед потребителем своих обязанностей признал, что подтвердил гарантийным письмом, в котором гарантировал возврат денежных средств, за не доставленное удобрение, до 20 апреля 2015 года (л.д.8).

    Поскольку свои обязательства по договору продавец не исполнял, 21 апреля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возврата денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением письма (л.д. 9).

    Ответа до настоящего времени нет.

В силу ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по поставке оплаченного потребителем товара не исполнил, в связи с чем у истца появилось право на отказ от товара и получение денег, оплаченных за товар.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82000 руб., оплаченных за не оставленный товар.

    При оплате товара истцом были понесены расходы в размере 2000 руб. связанных с оплатой банковской комиссии, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (ред. 04.10.2012 г.) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

    Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

    Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

    За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему уплаченной им суммы.

    Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 820 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «о защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законно или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.п.5,6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителя», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация ли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 43910 руб. (50% от взысканной суммы за оплаченный товар, комиссии банка, взысканной неустойки и компенсации морального вреда (82000+ 2000+ 820 руб. + 3 000 руб.)).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу п.1 ч.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ составит 3044 руб 60 коп. (2744 руб. 60 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера)

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Погодина ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аграрная Торговая Группа» в пользу Погодина ФИО7 денежные средства, оплаченные за не представленный товар в размере 82 000 рублей; денежные средства, оплаченная комиссия банка за оплату стоимости товара в размере 2 000 рублей; пени в размере 820 рублей; судебные расходы в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 43910 руб.

    Взыскать с ООО «Аграрная Торговая Группа» в доход местного бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      А.В. Торбик