Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13783/2020 от 26.03.2020

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-13783/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котляровой Л.А. в лице представителя на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Котлярова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» о признании договора уступки прав требований ничтожным, защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Котляровой Л.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком является в первую очередь ПАО «Сбербанк России», данный иск подлежит рассмотрению в Мостовском районном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление истице, суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо обратиться в суд по подсудности – г. Ангарск Иркутской области, поскольку юридическое лицо ООО «Компания «Траст» расположено в г. Ангарске.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком является, в первую очередь, - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ в лице Универсального дополнительного офиса Лабинского ОСБ №1851/064, заключивший с истицей кредитный договор, и который впоследствии переуступил свои права ООО «КОМПАНИЯ ТРАСТ», а адресом банка является пгт. Мостовской, ул. Кирова, 54, подсудность которого определена Мостовским районным судом Краснодарского края, куда истица и обратилась с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» данное исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца. При этом, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В настоящее время, истица постоянно проживает по месту регистрации, а именно: Мостовский район, пгт. Мостовской, <Адрес...> Г, <Адрес...>.

Поскольку и место ее проживания относится к территориальной подсудности Мостовского районного суда Краснодарского края, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: