Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-3629/2012;) ~ М-3443/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азаркова В.А. к ООО «Пенсионный консультант» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда,

                у с т а н о в и л:

Азаркова В.А. обратилась в суд к Нурдиллаеву P.P., являющемуся директором ООО «Пенсионный консультант» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала агентом в ООО «Пенсионный консультант» по субагентскому договору. После истечения срока действия договора, директор Нурдиллаев P.P. обязан был погасить все задолженности по выплате заработной платы. Однако, никого не поставив в известность, расторгнув договор аренды помещения, где находился офис указанной организации, и забрав все имущество, ответчик убыл в неизвестном направлении, отключив при этом все средства связи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере 1% за каждый день от суммы долга по заработной плате, штраф 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение ст. 140 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования и просила заменить ответчика Нурдиллаева Р.РП. на ООО «Пенсионный консультант».

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявлял, в связи с чем, с учетом мнения истицы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК в отсутствие представителя ответчика.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица НПФ «Благосостояние» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Благосостояние и ООО «Пенсионный консультант» был заключен агентский договор №, согласно которому фонд поручает, а агент от имени фонда совершает действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц ( «застрахованных лиц». Обязательства агента по договору по привлечению застрахованных лиц считаются выполненными при поступлении в ПФР реестра застрахованных лиц, указанных в акте, либо предоставлении в фонд платежного документа, подтверждающего уплату застрахованным лицом дополнительных страховых взносов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен размер вознаграждения, а также обязанность агента в предоставлении информации о своих субагентах/исполнителях с целью проведения контрольных мероприятий. Фонд в свою очередь обязуется не заключать прямые агентские договоры в субагентами. Реестры и акты о количестве заключенных договоров с застрахованными лицами и предоставленные в НПФ не содержали каких либо сведений о субагентах, они передавались от имени директора ООО «Пенсионный фонд Нурдиллаева P.P. ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Пенсионный консультант» расторгнут, в Арбитражном суде рассматривается спор о взаимозадолженностях между ООО «Пенсионный консультант» и НПФ «Благосостояние».

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица НПФ «Электроэнергетики» в лице поволжского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения, из которых следует, что услуги ООО «Пенсионный консультант» по агентскому договору со стороны НПФ «Электроэнергетики» оплачены полностью, договор расторгнут. Какими либо сведениями о субагентах ООО «Пенсионного фонда НПФ «Электроэнергетики» не обладают, реестры застрахованных лиц предоставлялись от имени директора Нурдиллаева P.P. ООО «Пенсионный консультант»

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)

обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Частью 3 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пенсионный консультант» в лице директора Нурдиллаева P.P. и истицей Азаркова В.А. заключен субагентский договор №, предметом которого Принципал поручает, а Субагент (истица) в соответствии с предоставленными ей договором полномочиями от имени НПФ «Электроэнергетики и НПФ «Благосостояние» за счет Принципала обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ, а так же к вступлению указанных лиц в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а Принципал обязуется уплатить Субагенту вознаграждения за выполнение указанного поручения.

По условиям договора (п. 1.2) Поручение считается выполненным с момента поручения Принципалом и НПФ договоры одобрения от Пенсионного Фонда России по оформленному пакету документов Субагентом.

Согласно п.2.2.1 Принципал обязуется в течение 5 календарных дней с момента предоставления субагентом отчета о выполнении поручения, подписать его или сообщить в течение 5 календарных дней с момента получения отчета Субагенту о причинах отказа его подписания.

Раздел 3 договора регулирует порядок предоставления Субагентом договоров, заключенных с застрахованными лицами, сроки подачи и рассмотрения отчетов Субагента и актов приема-передачи.

В соответствии с п.4.2 договора Выплата вознаграждения производится на основании подписанного акта выполненных работ, принятого отчета Субагента путем перечисления на расчетный, лицевой счет Субагента в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи акта выполненных работ Принципалу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Пенсионный консультант и Азаркова В.А. установлен размер вознаграждения субагента за оказанные услуги по бальной системе за привлечение клиентов (застрахованных в НПФ лиц).

В обоснование своих требований о взыскании вознаграждения истицей не представлено каких либо документов о выполнении обязательств по субагентскому договору: имеющиеся в материалах дела документы и расчеты агентского вознаграждения не подписаны сторонами, не утверждены, имеют исправления. Суду не представлено отчетов, актов приема-передачи, подписанных сторонами в установленном договором порядке, позволяющих определить размер вознаграждения.

Доводы истицы о том, что сам ответчик в представленном суду письменном обращении не оспаривает наличие перед истицей задолженности не может быть принят вол внимание, поскольку из полученного судом письменного обращения Нурдиллаева P.P. от имени ООО «Пенсионный консультант» не усматривается размера вознаграждения, признанного ответчиком в качестве задолженности перед истицей. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно подтверждающих объём выполненной работы, расчета вознаграждения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку заявленные требования ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азаркова В.А. к ООО «Пенсионный консультант» о взыскании суммы заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                           А.А.Давыдова.