Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7944/2014 ~ М-6091/2014 от 25.06.2014

                                                                               Дело № 2-7944/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Е.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

с участием Рудовой Е.В., ее представителя Рудова И.А., представителя ответчика Кононова А.А.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО1 Истец обратился в ООО «ответчик» за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 19 934 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению ООО «наименование 1», составила 99 336 руб. 86 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения 99 336,86 и выплаченным страховым возмещением в размере 19 934,00 руб., что составляет 79 402 руб. 86 коп., которые истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме этого, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 17 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойку в сумме 79 728 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что требования о возмещении морального вреда объясняются также тем, что он (представитель) был вынужден длительное время потратить для защиты нарушенного права, был лишен возможности пользоваться поврежденным автомобилем (пользуется автомобилем он).

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебном заседании иска не признал, пояснил, что ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения, относительно расходов по оплате экспертизы требование оставил на усмотрение суда, просил суд снизить в случае взыскания сумму неустойки, требования в остальной части полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю а/м, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО1, нарушившим п.8.4 ПДД РФ. Факт ДТП, виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП (л.д.45), не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО1, между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ответчик», что также не оспаривалось сторонами.

    Страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истец, реализуя право на получение возмещения ущерба по правилам «прямого урегулирования» ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчиком на основании акта осмотра и заключения, составленных ООО «наименование 2» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 934,00 руб. (л.д.35-44).

    Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «наименование 1», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 99 336,86 руб. (л.д.10-33).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д.46), в чем ответчиком истцу было отказано (л.д.34).

    Таким образом, ответчик, по мнению истца, недоплатил сумму страхового возмещения в размере 79 402 руб. 86 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

    Судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется, заключение которой принимается судом в качестве допустимого доказательства (л.д.116-148). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 48 037,27 руб. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 48 037,27 руб. - 19 934,00 руб. = 28 103,27 руб., которое ответчик выплатил истцу в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

    Данное обязательство было ответчиком выполнено, неоспариваемая часть им была выплачена, после обращения истца в суд произведена доплата.

    Истец просит взыскать сумму неустойки с ответчика в свою пользу за просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в сумме 79 728 руб., исчисленную от лимита ответственности 120 000 руб., в размере 1/75 ставки рефинансирования за день просрочки. Суд считает необходимым рассчитывать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в следующем размере: 28 103,27 руб. (сумма недоплаты) х 8,25% х 1/75 х 604 дня (количество дней просрочки ответчиком не оспаривалось (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 18 671,81 руб. Оснований для начисления неустойки от суммы лимита ответственности страховщика суд не усматривает, поскольку частично выплата страхового возмещения была ответчиком произведена. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, выплаты им страхового возмещения в период рассмотрения дела в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в невыплате в полном объеме в установленный законом срок страховое возмещение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 500 руб. Суд при этом считает необходимым отметить, что доводы стороны истца о причинении неудобств представителю истца, в чьем пользовании находился поврежденный автомобиль истца, суд не принимает во внимание, поскольку вред был причинен истцу.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 3000 руб., расходы подтверждаются квитанцией.

         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканных сумм, что составляет: (10 000 руб. + 500 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 6 750,00 руб. (в указанной части спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»), который суд с учетом фактических обстоятельств дела, добровольного исполнения обязательств ответчиком в части доплаты суммы страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить до 3 000 руб.

     Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составляет: 10 000 руб. + 500 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 16 500 руб.

    В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в заявленном размере по данному делу. Представленные суду договор оказания юридических услуг и расписка, не подтверждают расходов истца. Договор был заключен Рудовой Е.В. (истцом), из него не усматривается, что ФИО2 принял обязательства по подготовке иска, предъявленного истцом к ООО «ответчик» (л.д.48-49). Денежные средства были уплачены Рудовым И.А. (л.д.50), из расписки не усматривается, что Рудов действовал в интересах Рудовой Е.В., что оплата произведена по договору, заключенному между Рудовой и ФИО2.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «наименование 3» в доход местного бюджета подлежит госпошлины в сумме 720 руб. (из которых 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Таким образом, судом исковые требования Рудовой Е.В. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудовой Е.В. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Рудовой Е.В. неустойку за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 16 500 руб. 00 коп.

Исковые требования Рудовой Е.В. к ООО «ответчик» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья