Решение по делу № 2-81/2018 (2-1705/2017;) ~ М-1588/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., с участием ответчика Я.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 851,01 руб., в том числе: основной долг - 215 189,95 руб., задолженность по уплате процентов – 76 184,12 руб., штрафные санкции – 19 477,84 руб. Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Я.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 224 100,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию указанной задолженности. 18.03.2016 ПАО «Татфондбанк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут». 05.05.2017 согласно договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования по кредитному договору ООО «Редут».

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на иске настаивал.

Ответчик Я.Р. в судебном заседании иск фактически признал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее. 20.11.2013 между ПАО «Татфондбанк» и Я.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 224 100 руб. под 20,99 % годовых сроком на 84 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в соответствии с графиком. Я.Р. погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 310 851,01 руб.

18.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял права требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 20.11.2013 к Я.Р., объемом 351 851,91 руб.

05.05.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 20.11.2013 к Я.Р. объемом 319 851,91 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: кредитным договором от 20.11.2014 №, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и Я.Р..; заявлением заемщика Я.Р. от 20.11.2013; расходным кассовым ордером № от 20.11.2013 о предоставлении кредита Я.Р..; договором цессии от 18.03.2016 № заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут»; договором уступки прав требования от 05.05.2017, заключенным между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут»; уведомлением должника о передаче права (требования); уведомлением должника о юридических и финансовых последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; реестром почтовых отправлений ООО «Редут».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В установленном законом порядке между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого каждая из сторон приняла на себя предусмотренные договором обязательства. Предусмотренные кредитным договором обязательства выполнены Банком в полном объеме. В дальнейшем право требования указанной задолженности, размер которой составлял 351 851,91 руб., перешло к ООО «Служба взыскания «Редут», а затем к ООО «Редут» в размере 319 851,91 руб., то есть с учетом частичной выплаты задолженности ответчиком.

Указанные выводы суд основывает на содержании письменных доказательств, подтверждающих факты заключения между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком кредитного договора от 20.11.2014 №, заключенным 18.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» договором цессии № и заключенным 05.05.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» договором уступки прав требования. Установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заедании, подтвердившим факт частичного погашения первоначальной задолженности, а также факт осведомленности о заключении последующих договоров по уступке права требования задолженности по кредитному договору.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нарушает права истца, приобретшего право требования имеющейся задолженности от ответчика на основании письменной сделки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 общим размером 310 851,01 руб., включая основной долг - 215 189,95 руб., задолженность по уплате процентов – 76 184,12 руб., штрафные санкции – 19 477,84 руб. Размер задолженности ответчиком подтвержден в судебном заседании.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 5778 от 22.11.2017 и № 2495 от 14.09.2017 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 154,26 руб. и 3 154,26 руб., а всего 6 308,52 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить полностью.

Взыскать с Я.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 310 851 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 215 189 руб. 95 коп., проценты в размере 76 184 руб. 12 коп., штрафные санкции в размере 19 477 руб. 84 коп.

Взыскать с Я.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы в размере 06 308 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Председательствующий: