Решение по делу № 2-5819/2015 ~ М-4465/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-5819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.

при секретаре                      Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца <данные изъяты>., представителя ответчика (МО РФ) <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к войсковой части <данные изъяты> Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> года по вине водителя военнослужащего (срочной службы) войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>., который управлял автомобилем, предлежащим на праве собственности ответчикам. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию, в результате чего ей была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключениям специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма ущерба – <данные изъяты>, экспертиза по ущербу <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, экспертиза по УТС – <данные изъяты>, копия ПТС- <данные изъяты>, доверенность – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты> не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.    В судебное заседание представитель ответчика в/части <данные изъяты> и третье лицо <данные изъяты>. не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель <данные изъяты> управляя <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> было прекращено <данные изъяты> года, поскольку последний является военнослужащим и к нему не может быть применено административное наказание.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Воинские части владеют находящимся у них имуществом, в том числе автомобильным транспортом, на праве оперативного управления.

Как установлено в судебном заседании, войсковая часть <данные изъяты> не является собственником транспортного средства, поскольку не является юридическим лицом и не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения. При указанных обстоятельствах на в/ч не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следовательно, возмещение ущерба должно быть осуществлено силами собственника транспортного средства – Министерства обороны РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, по условиям обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> года сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании страхового полиса выплата суммы страхового возмещения произведена <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> года сумма дополнительной утраты товарной стоимости на момент проведения исследования составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина собственника транспортного средства - виновника ДТП - установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба обоснованно.

    Определяя пределы ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию с Министерства обороны РФ подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанной в заключении специалиста от <данные изъяты>. года, выплаченной страховой суммой <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалистов при оценке стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (за получение копии ПТС и оформление доверенности), которые подтверждаются квитанциями, путем взыскания указанных сумм с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой стоимости заключения специалистов в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                         Полещук З.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года