Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 ~ М-96/2015 от 26.01.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 4 марта 2015 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца Притыка Анатолия Ивановича,

представителя истца Филипчук Игоря Владимировича,

ответчика Пикулик Алексея Викторовича,

представителя ответчика Грецкого Михаила Вячеславовича,

представителей ответчика ООО «Компания Авто-Выбор» Абрамович Татьяны Фёдоровны, ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Притыка Анатолия Ивановича к Пикулик Алексею Викторовичу, ООО «Компания Авто-Выбор» о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику Пикулик, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. По условиям договора ответчик Пикулик передал истцу автомобиль, а тот передал продавцу 1 880 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие номерных агрегатов автомобиля данным, указанным в регистрационных документах. Государственная регистрация транспортного средства аннулирована и возбуждено уголовное дело. Автомобиль изъят из оборота, что повлекло убытки для истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, отнеся взыскание государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Компания Авто-Выбор» заключён договор комиссии № по продаже третьему лицу указанного транспортного средства. По этой причине он полагает, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований истец пояснил, что ответчика Пикулик увидел впервые в судебном заседании по настоящему делу. Договор купли-продажи он подписывал на территории автосалона ответчика ООО «Компания Авто-Выбор» на <адрес>. Деньги он передавал лично сотрудникам данного автосалона, при этом присутствовал руководитель организации ответчика Малинин. В договоре заранее заполнена часть с указанием данных продавца ответчика Пикулик и проставлена подпись последнего. Позднее он продал этот автомобиль ФИО9 Упомянутым в иске решением Красноармейского районного суда с него в пользу Переверзева взыскано 1 980 000 рублей. Автомобиль изъят сотрудниками ОМВД в <адрес>.

Ответчик Пикулик иск не признал. Возражая на иск, суду пояснил, что транспортное средство им приобретено в <адрес>, Намереваясь продать автомобиль, он заключил с ООО «Компания Авто-Выбор» договор комиссии, заблаговременно подписав договор купли-продажи. После покупки истцом автомобиля он получил от ООО «Компания Авто-Выбор» в счёт продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а разницу в стоимости, указанную в договоре купли-продажи, получил автосалон. Истца он до рассмотрения данного спора не видел. С комиссии автомобиль не снимался, его об этом не уведомляли. Документов о получении вознаграждения за продажу автомобиля между ним и автосалоном не составлялось.

Представители ответчика ООО «Компания Авто-Выбор» иск не признали. Возражая на иск, суду пояснили, что на следующий день после заключения между ними и Пикулик договора комиссии, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о снятии данного транспортного средства с комиссионной продажи по устной просьбе собственника. Пикулик продал автомобиль истцу без участия их организации. Автомобиль продан за большую цену, чем указанно в договоре комиссии. Вознаграждение от Пикулик ООО «Компания Авто-Выбор» не получало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Так, судом установлены следующие обстоятельства рассматриваемого дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Компания Авто-Выбор» обязалось осуществить по поручению ответчика ФИО4 сделку по продаже третьему лицу автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором комиссии и актом приёма-передачи автомобиля того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл данное транспортное средство у ответчика Пикулик за 1 880 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО10 дал показания о покупки истцом автомобиля аналогичные пояснениям последнего, данным в судебном заседании.

Исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Красноармейского районного суда установлены скрытые недостатки в автомобиле, выразившиеся в изменении номерных обозначений рамы и кузова, демонтажа заводской маркировочной таблички. Выявлены тем самым существенные нарушения требований к качеству товара.

Юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются данные, раскрывающие детали заключения договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом отклоняется ссылка представителей ответчика ООО «Компания Авто-Выбор» на то, что автомобиль снят с комиссионной продажи.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

ООО «Компания Авто-Выбор» в данном случае допустило односторонний отказ от исполнения договора комиссии в нарушение его условий, предусмотренных пунктом 7.3 (любые изменения, дополнения, соглашения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон).

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с комиссии спорного автомобиля не указываются мотивы такого решения. Акт составлен и подписан сотрудниками ООО «Компания Авто-Выбор». Данных об осведомлённости Пикулик об этом решении в этом документе не содержится.

Между тем, с учётом содержания статьи 990 ГК РФ, обязательство по возврату денежных средств оплаченных истцом, в данном случае следует возложить на ответчика Пткулик. В силу этой нормы, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из правового анализа этой нормы права, обязанность по возврату полученного несёт только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передаётся экономический результат данной сделки.

Истцом не представлено доказательств продажи и передачи ООО «Компания Авто-Выбор» ему спорного автомобиля – договора купли-продажи с участием ответчика ООО «Компания Авто-Выбор», акта приёма-передачи автомобиля, расписки о получении денежных средств за автомобиль, иных доказательств, свидетельствующих об указанных фактах.

Фактически договор купли-продажи транспортного средства заключался между истцом и ответчиком Пикулик. Все расчёты по договору за указанный автомобиль проводились истцом и Пикулик без участия ООО «Компания Авто-Выбор». Ответчик Пикулик комиссионного вознаграждения ООО «Компания Авто-Выбор» не выплачивал, поскольку автосалон поручение по договору комиссии не выполнил.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пикулик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., 1 880 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░