Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2016 ~ М-259/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года                        город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием представителя истца Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месенцевой ФИО7 к Кузнецову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Месенцева Я.Е. обратилась с иском к Кузнецову А.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Кузнецов А.В. получил от неё деньги в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить полученные деньги с процентами за пользование - в общей сумме <данные изъяты>. В подтверждение договора и передачи денег ответчиком была написана расписка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представляющий интересы истца по доверенности Храмов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства также был извещен надлежащим образом, однако в суд в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки не известил, не просил об отложении разбирательства дела. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Представленной распиской установлено, что Кузнецов А.В. получил от Месенцевой Я.Е. деньги в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство вернуть ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.

Как следует из текста расписки, сумму займа с учетом суммы за пользование чужими средствами – всего <данные изъяты> Кузнецов А.В. обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств возвращения долга ответчиком суду не представлено.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом.

При рассмотрении требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности расходов в указанной части. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд находит расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> №, в сумме <данные изъяты> разумными и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, суд не находит обоснованными требования истца в указанной части с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное дело либо конкретное судебное заседание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО10 в пользу Месенцевой ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащую Кузнецову А.В. автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установленных по определению Петровского городского суда Саратовской области от 06 мая 2016 года, до исполнения решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.П.Ладченкова