Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-970/2014 от 13.01.2014

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-970/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора Калининского района - Карпенко А.С. на определение Калининского районного суда от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда от 21 ноября 2013 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах Российской Федерации к ООО «Земля» о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, до рассмотрения в суде надзорной инстанции жалобы ООО «Земля» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> №<номер обезличен> по ст.8.33 КоАП РФ.

В частном представлении прокурор Калининского района - Карпенко А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ достоверно установлена вина ООО «Земля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. До момента подачи прокурором искового заявления ООО «Земля» не пользовалось правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку было согласно с ним. Обжалование ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № <номер обезличен> перед третьим заседанием Калининского районного суда по данному гражданскому делу является желанием уйти от установленной законом ответственности за нанесенный окружающей среде ущерб. При этом, вывод суда о взаимосвязи дел является надуманным, поскольку факт причинения ущерба окружающей среде подтвержден специалистами уполномоченных органов контроля в данной сфере правоотношений, оснований для оспаривания их решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что определение суда следует отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Калининского района обратился в Калининский районный суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ООО «Земля» о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Земля» - директор Левченко В.Н., по доверенности Зеленский В.А. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что <дата обезличена> в Краснодарский краевой суд была подана жалоба в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> №<номер обезличен>, что подтверждается квитанцией об отправке указанной жалобы и почтовым уведомлением о получении жалобы.

Суд правильно посчитал необходимым в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в суде надзорной инстанции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> №<номер обезличен>, послужившего основанием для подачи настоящего иска, поскольку указанные дела являются взаимосвязанными и рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до принятия решения по жалобе

На основании вышеизложенного, суд правильно приостановил производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района в интересах Российской Федерации к ООО «Земля» о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, до рассмотрения в суде надзорной инстанции жалобы ООО «Земля» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> №<номер обезличен> по ст. 8.33 КоАП РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи