Решение по делу № 2-2353/2020 ~ М-1778/2020 от 03.06.2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2020г.            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс»           им. ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 обратилось в суд с иском к к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что ответчицы ФИО2 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работали ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация, на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, на конец периода, в магазине составил 706 144,5 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 792 330,53 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 86186,03 рублей (792330,53 (расчетный остаток) - 706144,5 (фактический остаток). С учетом естественной убыли в размере 23 136,25 рублей, сумма недостачи товара составила:63049,78 рублей (86 186,03 – 23 136,25).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, на конец периода, в магазине составил 667 788,74 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 686 238,71 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 18449,97 рублей (686 238,71 рублей (расчетный остаток) – 667 788,74 рублей (фактический остаток).

С учетом естественной убыли – 6 576,25 рублей, сумма недостачи указанного товара составила 11 873,72 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина, на конец периода, составил 23 760,21 рублей. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил                           23 985,21 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму 225 рублей                         (23985,21 (расчетный остаток) - 23760,21 (фактический остаток).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 75 148,50 рублей (63 049,78 + 11 873,72 + 225).

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 75 148,50 рублей (сумма недостачи) : 5 человек (члена коллектива магазина) = 15 029,70 рублей - сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму                    13 323,39 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего взысканию, составляет 1706,301 рублей (15 029,70 – 13 323,39).

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму                       9 472,98 рублей, остаток ущерба, непогашенного ФИО1, составляет 5 556,72 рублей (15 029,70 – 9 472,98).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация, на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс»                          им. ФИО8, на конец периода, в магазине составил 655 194,32 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 728 282,38 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 73 088,06 рублей (728282,38 (расчетный остаток)) - 655194,32 (фактический остаток)).

С учетом естественной убыли – 23 726,5 рублей, сумма недостачи указанного товара составила 49361,56 рублей (73 088,06 – 23 726,50).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 768742,4 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 783 680,59 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 14938,19 рублей (783 680,59 (расчетный остаток) - 768742,4 (фактический остаток)). С учетом естественной убыли -                  6576,25 рублей, сумма недостачи указанного товара составила                       8 232,89 рублей (14938,19 - 6705,3).

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, составила 57 594,45 рублей (49361,56 + 8232,89).

С целью установления причин образовавшейся недостачи, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащимобразом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 57 594,45 рублей (сумма недостачи) : 4 человека (члена коллектива магазина) = 14398,62 рублей - сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Продавцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме.

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

Таким образом, в виду того, что на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ответчики не возместили, истец

        вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в принудительном порядке, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, согласно представленного расчета, пропорционально заявленным исковым требованиям: с ФИО2 в размере                     631,96 рублей, с ФИО1 в размере 218,04 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 16 104,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,96 рублей, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере             5 556,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 218,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленно по известному адресу жительства ответчицы, возвращено в суд аз истечение срока хранения и невозможностью вручения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчица извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчицы ФИО2 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом и прекращении трудового договора №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора            №-ЛЦТ от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ответчиц, также работали        ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно представленного истцом договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 и продавцами ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, коллектив данных продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ценности, и обязан возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено причинение истцу материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 75 148,50 рублей, согласно представленного истцом расчета, и подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами представленными истцом, что размер выявленной недостачи за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчицы ФИО2, с учетом частичного погашения ущерба, составляет 1706,31 рублей, с ответчицы ФИО1 – 5 556,72 рублей.

Также, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено причинение истцу материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 57 594,45 рублей, согласно представленного истцом расчета, и подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выявленной недостачи за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчицы          ФИО2 составляет 14398,62 рублей. С ответчицы ФИО1 размер выявленной недостачи не подлежит взысканию, так как в данный период ФИО1 не работала у истца, в связи с увольнением.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что с целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что доводы искового заявления основаны на положениях вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО9,        ФИО11

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу недостачей товарно-материальных ценностей, либо доказательств необоснованности заявленных исковых требований, суду ответчицами не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, в совокупности с пояснениями ответчицы, доводами иска, показаниями свидетелей, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198       ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества фирмы «Агрокомплекс»           им. ФИО8 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере          16 104,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере             5 556,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 218,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    подпись                                       И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА