Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2015 ~ М-4473/2015 от 07.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015

Дело № 2-4583/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Лаврик М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыжеванова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Загайчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжеванов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Загайчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 июля 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Загайчук Н.А. и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Загайчук Н.А., ответственность которой застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису серии *** №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «***». Условия для обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего отсутствовали, поскольку приказом ЦБ РФ № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия. Полагает, что обязанность производить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего возлагается на РСА. 24 августа 2015 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. 14 сентября 2015 года в адрес указанного лица направлена претензия, которая оставлена без внимания. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства до повреждения составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, также понесены расходы по оплате курьера в размере <данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, взыскать с Загайчук Н.А. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах искового заявления. Пояснил, что основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков отсутствовали, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен также вред здоровью.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что потерпевший должен был предъявить требования о взыскании страхового возмещения в САО «***» в порядке прямого возмещения убытков. Однако, истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в САО «***», которое является действительным членом РСА, в связи с чем его право на обращение за возмещением вреда не нарушено. 01 сентября 2015 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационный выплате. РСА было принято решение № от 01 сентября 2015 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи тем, что прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Загайчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо – ЗАО «Защита-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер № (л.д.11).

17 июля 2015 года в 04 часа 56 минут <адрес> водитель Загайчук Н.А., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала безопасную скорость для движения и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжеванова А.В., в результате чего водители автомобилей были госпитализированы в МОКБ им. П.А. Баяндина.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загайчук Н.А., нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении указанного лица. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с установлением факта получения Рыжевановым А.В. телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Загайчук Н.А. в его совершении, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Рыжеванова А.В. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 13 августа 2015 года экспертом-техником ФИО1 (л.д.26)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Рыжеванова А.В. застрахована в САО «***», гражданская ответственность Загайчук Н.А. застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (л.д.15). Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Загайчук Н.А., были причинены технические повреждения автомобилю ФИО2, а также непосредственно истцу причинен вред здоровью, что, вопреки доводам представителя РСА, исключает право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из отзыва представителя РСА, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 7.1 Устава РСА, Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года, вступившим в силу 26 ноября 2014 года, у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно справочной информации, представленной ответчиком, решением арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, истец вправе обратиться за выплатой компенсационной выплатой в РСА.

24 августа 2015 года в адрес РСА поступило заявление Рыжеванова А.В. о компенсационной выплате, к которому приложены необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загайчук Н.А., содержащее сведения о получении Рыжевановым А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

01 сентября 2015 года в адрес истца ответчиком направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, в связи с необходимостью обращения в САО «***» в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, указанный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты являлся незаконным, поскольку основания для прямого возмещения убытков отсутствовали.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за компенсационной выплатой опровергаются материалами дела.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО *** № от 18 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.21).

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 18 августа 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением соответствующей методической и нормативной литературы.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об оценочной деятельности», ответчиками не оспорен, в связи с чем он принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.21), которые подлежат включению в размер страхового возмещения.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав причиненных истцу убытков подлежат включению понесенные расходы по направлению в РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в размере <данные изъяты> (л.д.19-20,22-24), поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с указанным ответчиком предусмотрена законом.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, исходя из лимита страховой ответственности.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Загайчук Н.А. о возмещении последней ущерба в размере, превышающим лимит страхового возмещения – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рыжеванова А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Рыжеванов А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2015 года (л.д.26).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает заявленную сумму завышенной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с РСА и Загайчук Н.А. в долевом порядке пропорционально суммам удовлетворенных требований имущественного характера к каждому из ответчиков (82% с РСА и 18% с Загайчук Н.А.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░