Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18411/2018 от 07.06.2018

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня     2018 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

                         судей: Колесниковой Т.Н. и Филимоновой О.Г.

                         секретаре :       Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу ООО « Стоматологическая поликлиника « Полистом «

на решение     Химкинского        городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Черновой Е. В. к («Стоматологическая поликлиника «Полистом» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явивших лиц

У С Т А Н О В И Л А :

«Стоматологическая поликлиника «Полистом» с требованиями о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

     Требования мотивированы тем, что между Черновой Е. В. и ООО «Стоматологическая поликлиника Полистом» были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, согласно которым Исполнитель брал на себя обязательства по оказанию Пациенту (Чернова Е.В.) качественной консультативно- диагностической и лечебно-профилактической помощи (стоматологических услуг), а Пациент получать и оплачивать оказываемые медицинские услуги.

Сотрудниками ответчика были проведены работы по дентальной имплантации и протезированию, которые оплачены истцом в размере 217 272 рублей.

<данные изъяты> на имя генерального директора О00 «Стоматологическая поликлиника «Полистом» Афанасьева О.Н. истец подала жалобу, где указала, что испытывает практически постоянный болевой синдром в области установленных имплантатов на зубы <данные изъяты> и <данные изъяты>, со стороны врача хирурга - имплантолога Кутеева Р.А. не проводится никаких лечебных мероприятий, также отсутствует необходимый контроль за выполнением ортопедических работ. Однако, должная помощь ответчиком оказана не была, недостатки работы не были устранены.

В связи с усиливающимся дискомфортом, нарастающим болевым синдромом истец обратилась за консультацией по поводу проводимого лечения, констатации болевых ощущений и оказания срочной стоматологической помощи в другие медицинские учреждения (Московская областная стоматологическая поликлиника ГАУЗ МО МОСП, Московский Г. М.-Стоматологический У. им. Е. А.И., Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения <данные изъяты>), где выявлены нарушения проводимого лечения в ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом», недостатки оказанной стоматологической которые являются существенными:

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> на проведение хирургической операции с использованием имплантатов от <данные изъяты>, взыскать убытки в виде уплаченной цены по договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты> и договору <данные изъяты> на проведение хирургической операции с использованием имплантатов от <данные изъяты> в размере 217271, 50 рублей, убытки понесенные в связи с устранением недостатков медицинских и хирургических услуг в размере 48420 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217 271, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    Представитель ответчик ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях полагал, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом. Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания стоматологических услуг от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> на проведение хирургической операции с использованием имплантатов от <данные изъяты>. Взысканы с ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» в пользу Черновой Е. В.: убытки в виде уплаченной цены по договору оказания стоматологических услуг от <данные изъяты> и договору <данные изъяты> на проведение хирургической операции с использованием имплантатов от <данные изъяты> в размере 217271,50 руб.; убытки понесенные в связи с устранением недостатков медицинских и хирургических услуг в размере 48420 руб.; неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 217271,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227271,5 руб..

Взыскана с ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» в пользу Черновой Е. В. судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя 8000 руб. Взысканы с ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 72830 руб. в качестве расходов по оплате вознаграждения судебных экспертов.

Взысканы с ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» в пользу местного бюджета судебные расходы по издержкам, связанным с уплатой Г. пошлины от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска 5372,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО « Стоматологическая поликлиника « Полистом «ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Черновой Е.В. и ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» были заключены договоры на оказание стоматологических услуг, согласно которым Исполнитель (ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом») брал на себя обязательства по оказанию Пациенту (Чернова Е.B.) качественной консультативно-диагностической и лечебно- профилактической помощи (стоматологических услуг), а Пациент получать и оплачивать оказываемые медицинские услуги: Договор <данные изъяты> на проведение хирургической стоматологической операции с использованием имплантатов от <данные изъяты> и Договор оказания стоматологических услуг от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 Договора оказания стоматологических услуг от <данные изъяты> в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения своих обязанностей Исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а в соответствии с п. 10 данного Договора вред, причиненный жизни или здоровью Пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению Исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Сотрудниками ответчика были проведены работы по дентальной имплантации и протезированию, а истцом в кассу ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» была внесена денежная сумма в общем размере 217 272 (двести семнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек за хирургический и ортопедический этапы лечения в соответствии с вышеуказанными Договорами.

<данные изъяты> на имя генерального директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом» Афанасьева О.Н. истец подала жалобу, где указала, что испытывает практически постоянный болевой синдром в области установленных имплантатов на зубы № <данные изъяты>, со стороны врача хирурга - имплантолога Кутеева Р. А. не проводится никаких лечебных мероприятий, также отсутствует необходимый контроль за. выполнением ортопедических работ. Однако, должная помощь ответчиком оказана не была, недостатки работы не были устранены.

Истица обратилась за консультацией по поводу проводимого лечения констатации болевых ощущений и оказания срочной стоматологической помощи в другие медицинские учреждения (Московская областная стоматологическая поликлиника ГАУЗ МО МОСП, Московский Г. М.-Стоматологический У. Е. А.И., Городская комиссия по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения <данные изъяты>), где выявлены следующие нарушения проводимого лечения ООО «Стоматологическая поликлиника «Полистом», недостатки оказания стоматологической услуги, которые являются существенными.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «ПОЛИСТОМ» Кутеевым Р.А. были допущены следующие дефекты медицинской помощи:

-дефекты ведения медицинской документации: отсутствие измененного плана лечения с подписью пациента; отсутствие записей в медицинской карте о снятии швов с десны в зоне имплантации;

-дефекты лечения: перфорация стенки канала нижнелуночкового нерва слева в ходе установки имплантата 36;

-дефекты диагностики: отсутствие диагностики осложнения имплантации - невропатии нижнелуночкового нерва, которое обусловлено отсутствием динамического наблюдения за областью имплантации, но только в том случае, если следственным путем будет установлено, что Чернова Е.В. предъявляла жалобы сразу после установки имплантата

Суд оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно принял его за основу.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статьи 4 названного закона к основным принципам здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « « О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона <данные изъяты>| медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодатель Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, лечения, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место быть нарушение требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в заседание судебной коллегии представители ответчика не отрицали тот факт, что при обращении истицы в ООО « Стоматологическая поликлиника « Полистом» у истицы была выявлена дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Тем не менее, истице были проведены хирургические операции в использованием имплантатов.

Учитывая, что права Черновой Е.В. как потребителя были нарушены суд обоснованно с учетом положений ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в размере 227271, 50 рублей.

Ссылка в жалобе на заключение экспертизы является несостоятельной, поскольку судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, дана ему надлежащая оценка, при этом, экспертами подтверждены значительные дефекты оказания медицинской помощи.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Стоматологическая поликлиника « Полистом» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: