Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-112/2015 от 17.12.2014

Дело № 7а-112/2015

Судья Мысякина О.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок» по доверенности У.Н.П. на постановление начальника ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05 сентября 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок», заведующим которого является К.О.И.,

установил:

постановлением начальника ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от 05 сентября 2014 года МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 г. указанное постановление должностного лица было изменено со снижением размера административного штрафа до 30000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а в остальной его части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок» У.Н.П. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении, а производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы автор ссылается на несправедливость назначенного юридическому лицу административного наказания, противоречащего положениям цитируемого текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению представителя, юридическое лицо дважды подвергнуто должностным лицом МЧС за одно и то же деяние, а судья районного суда не принял во внимание, что Большелычакский детский сад «Теремок» не является собственником административного здания, не осуществляет коммерческую деятельность и вправе производить только те расходы, на которые выделены соответствующие бюджетные денежные средства. На таковые представляемое ею юридическое лицо во исполнение предыдущих требований государственного инспектора уже осуществило установку системы передачи извещений о пожаре, заключив договор с <.......>, причём сделано это было на специально выделенные бюджетные ассигнования. Приведённые доводы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, либо о малозначительности деяния, заключающегося лишь в том, что сигнал о пожаре не передаётся на централизованный пост диспетчеру пожарной части.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Фроловского района по пожарному надзору Р.А.В. при проверке юридического лица ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в занимаемом Большелычакским детским садом «Теремок» выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечена автоматическая передача с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру ПЧ с использованием беспроводных систем передачи информации (л.д. 7-8).

Факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения подтверждается доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки, актом проверки, предписанием должностного лица, протоколом об административном правонарушении, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам автора жалобы, совершённое юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией которой должностное лицо – начальник ОНД по Фроловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 05 сентября 2014 года обоснованно вынес в отношении МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок» постановление о признании юридического лица виновным с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Довод о повторности наложенного административного взыскания противоречит материалам дела и не основан на положениях административного законодательства.

В силу этих обстоятельств по жалобе представителя названного юридического лица по доверенности – У.Н.П. судья Фроловского городского суда Волгоградской области своим решением от 27 октября 2014 г. изменил оспариваемое постановление должностного лица, подтвердив наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и смягчив размер назначенного наказания до 30000 рублей, а в остальном оставив оспариваемое постановление без изменения.

Как усматривается из судебного акта апелляционной инстанции, судья учёл следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на текст которого также ссылается автор жалобы, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном акте верно указано, что санкция части первой статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судья апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 3.2 КоАП РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание в адрес руководителя юридического лица не является административным наказанием.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также и тот факт, что МБДОУ «Большелычакский детский сад «Теремок» приняло определённые меры к устранению ранее выявленных нарушений пожарной безопасности (установило систему передачи извещений о пожаре, но пока не обеспечило автоматическую передачу с объекта сигнала о возникновении пожара непосредственно диспетчеру пожарной части с использованием беспроводных систем передачи информации), судья апелляционной инстанции счёл возможным изменить постановление должностного лица и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей. В оспариваемом решении суда мотивирован вывод о том, почему деяние юридического лица не является малозначительным и образует состав административного инкриминируемого правонарушения. Не согласиться с мотивацией судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела такое решение отвечает принципу справедливости наказания и является соразмерным совершенному правонарушению. Оснований не согласиться с ним, либо вообще освободить юридическое лицо от наказания, не имеется, а повторно входить в обсуждение аналогичных доводов представителя юридического лица, надлежаще исследованных в спариваемом судебном решении, лишь с целью получения иного судебного акта, является недопустимым.

Таким образом, с приведённой в решении судьи апелляционной инстанции мотивацией по доводам подателя жалобы Волгоградский областной суд соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных решений в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<.......>

<.......>