Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2016 ~ М-1653/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: адвоката Фунтусова А.В., по ордеру,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавилкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шавилков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету об оценке, составленному И., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 57 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги оценки в размере 4000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. Ответчиком была перечислена сумма в размере 25 000 рублей, недостаточная для восстановления нарушенного права истца. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство в размере 40 000 рублей (57000 + 4000 + 4000 – 25000 = 40000). В связи с этим истец обратился в страховую компанию с письменным требованием о полной страховой выплате, которое получено ответчиком 28 июня 2016 года. В нарушение установленного законом срока в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении требований о выплатах. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 04 июля 2016 г. по 19 августа 2016 г. в размере 18 400 рублей, в дальнейшем в размере 400 рублей за каждый день просрочки с 20 августа 2016 г. по день вынесения решения суда, расходы за повторное получение документов у эксперта в размере 500 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению требования о выплате, по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Истец Шавилков А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Шавилкова А.Н. - адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, прося суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04 июля по 18 октября 2016 года в размере 42400 рублей (40000 * 1% * 106 дн. = 42400). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение по иску, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей истцу произведена. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. А именно, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированным согласно Единой методике. Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ответчика вины. Просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судебные расходы являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23 мая 2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к «Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением М. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шавилкова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается участниками процесса.

Виновным в данном ДТП признан М., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Шавилкова А.Н., движущемуся по перекрестку с круговым движением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление М. не обжаловалось, вступило в законную силу. Вина М. в ДТП ответчиком также не оспаривалась.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шавилков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Шавилкова А.Н., страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета Шавилкова А.Н.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел свою независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно представленному истцом в страховую компанию экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять округленно 57 000 рублей.

В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающем объеме, понесенных затрат за составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг эвакуатора, а всего в размере 40 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 28 июня 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

04 июля 2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г., Положением Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П от 19.09.2014 г. Об этом свидетельствует ссылка на указанные положения в экспертном заключении в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении независимой технической экспертизы». Кроме того, из содержания экспертного заключения, находящихся в нем таблиц следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), одной единицы материала i-го вида, одного нормо-часа работ осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом применение экспертом завышенных сумм при расчете стоимости восстановительного ремонта исключено, поскольку в экспертном заключении применялись справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированные в виде электронных баз данных стоимостной информации по региональным товарным рынкам (экономическим регионам), как это и предусмотрено Единой методикой. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сомнений у суда не вызывают. При этом довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике, не мотивирован, не позволяет определить, о каких именно завышенных суммах идет речь, на какие именно запчасти, материалы и т.д., какими должны быть данные суммы и чем это подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике, сформированном согласно Единой методике.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных доводов в обоснование несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, равно как и ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта от ответчика не поступило, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять округленно 57 000 рублей. При этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 25000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет 32000 рублей (57000 – 25000 = 32000), в связи с чем, заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 32000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцом данных расходов ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 4000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора, опровергается имеющейся в материалах дела досудебной претензией, полученной ответчиком 28 июня 2016 года.

Как установлено судом, 28 июня 2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение ответчик должен был выплатить в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, то есть не позднее 2 июля 2016 года.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 32000 + 4000 + 4000 * 1% * 107 дней (за период с 03 июля по 18 октября 2016 года) и составляет 42800 рублей.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суммы основного обязательства, компенсационного характера неустойки, ее высокого размера, сроков и последствий нарушения обязательства, иных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в денежном выражении составит 18000 рублей (32000 + 4000) х 50% = 18000).

Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие доказательств наличия исключительных к тому обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Фунтусова А.В., продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика за выдачу копий документов (копии договора, копии экспертного заключения) 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, понесены им в связи с обращением к ответчику с досудебной претензией с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 2 300 рублей (2000 - за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавилкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шавилкова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за составление претензии в страховую компанию, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за выдачу копий в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>