Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2010 ~ М-2188/2010 от 20.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко С.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, пунктом 2.1 которого предусмотрена оплата заемщиком 2 000 руб. за обслуживание ссудного счета;

***г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата заемщиком 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Истец полагает условие договоров об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 32 000 руб. (2 000 руб.+30 000 руб.), уплаченных ответчику в счет единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 836 руб. 44 коп., в том числе по кредитному договору № *** с 10.07.2009г. по 17.05.2010г. в размере 136,44 руб., по кредитному договору *** с 02.09.2009г. по 17.05.2010г. в размере 1 700 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 133 440 руб. с 28.12.2009г. по 17.05.2010г., 10 000 руб.- в счет компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сберегательного банка РФ (ОАО)- Пахоменко Ю.А. (по доверенности № 16-4/75 от 26.03.2008г. сроком по 15.11.2010г.) иск не признала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму 50 000 руб. под 20 % годовых на срок до 10.07.2012г.

Согласно пункту 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита- 2 000 руб.;***г. истица уплатила ответчику 2 000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от ***г.

***г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму 550 000 руб. под 19 % годовых на срок до 02.09.2014г.

Согласно пункту 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита- 30 000 руб.; ***г. истица уплатила ответчику 30 000 руб. за обслуживание ссудного счета по данному договору.

Направленная истицей в адрес ответчика претензии от 23.12.2009г. с требованием о возврате денежных сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил претензии 28.12.2009г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 2 000 руб.; ***г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** с условием об уплате истцом единовременного платежа в размере 30 000 руб.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, пояснением представителя ответчика.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положения заключенных между сторонами названных кредитных договоров о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконны, поскольку ущемляет права истицы как потребителя.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за обслуживание ссудных счетов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 000 руб. (2 000 руб.+ 30 000 руб.), в счет оплаченных по договорам сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У, начиная с 30.04.2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 10.07.2009г. по 17.05.2010г.) по кредитному договору № *** от *** года составляет 136 руб. 44 коп. (из расчета: 2 000 рублей х 8% : 360 дней х 307 (дни просрочки).

Сумма процентов (в период с 02.09.2009г. по 17.05.2010г.) по кредитному договору № *** от *** года составляет 1 700 руб. (из расчета: 30 000 рублей х 8% : 360 дней х 255 (дни просрочки), общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 836 руб. 44 коп. (136 руб. 44 коп. + 1 700 руб.).

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 133 440 руб. (из расчета: 32000 руб. х 3% х 139 д.), суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (133 440 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (32 000 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. тогда как довод истицы о том, что договорная неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчика в полном размере, не принимается.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитные договоры условия об уплате заемщиком единовременных платежей за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 32 000 руб. (2 000 руб.+ 30 000 руб)+ 1 836 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами+ 1 000 руб.- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования + 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего- 35 836 руб. 44 коп., тогда как требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445 руб. (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Москаленко С.В. в счет неосновательного обогащения- 32 000 рублей, 1 836 рублей 44 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку- 1 000 рублей, а всего- 35 836 рублей 44 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) государственную пошлину в размере 1 445 рублей 08 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко