Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-1501/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2225/2020

50RS0036-01-2020-002013-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахарян М. К. к Генераловой Л. В. о возмещении ущерба,

установил:

Чахарян М.К. обратился в суд с иском о взыскании с Генераловой Л.В. суммы ущерба 354 514,59 руб., причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы 5 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб. и оплате госпошлины 6 715,15 руб. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак В678РТ123, принадлежащего и находящегося под управлением Чахаряна М.К. и автомобиля Субару государственный регистрационный знак С574МР190, принадлежащего Иванову С.И. находящегося под управлением Генераловой Л.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Генераловой Л.В. требований п.9,10 ПДД. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ 1009166778. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба, <дата> с предварительным уведомлением ответчика ООО «Инвест Консалтинг» проведено обследование автомобиля Форд государственный регистрационный знак В678РТ123, по результатам которого был составлен акт обследования. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак В678РТ123 с учетом износа составляет 250 770,80 руб., без учета износа 654 514,59 руб.

В судебном заседании представитель истца Чахарян М.К. по доверенности иск поддержал. Пояснил, что <дата> произошло ДТП с участием Чахарян М.К. и Генераловой Л.В. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием у Генераловой Л.В. договора страхования. Истец обратился к Генераловой Л.В. с претензией, однако со стороны Генераловой Л.В. не последовало никаких действий для урегулирования спора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась (л.д.48-49, 51-52, 58, 66).

Третье лицо Иванов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.47, 50, 53-54, 58, 60).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Генералова Л.В. и Иванов С.И.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак В678РТ123 принадлежащего и находящегося под управлением Чахаряна М.К. и автомобиля Субару государственный регистрационный знак С574МР190 принадлежащего Иванову С.И. находящегося под управлением Генераловой Л.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Генераловой Л.В. требований п.9,10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, поскольку гражданская ответственность водителя виновного в ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д.9).

Решением Мытищинского городского суда от <дата> иск Чехарян М.К. к Иванову С.И. оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что Иванова С.И. нельзя считать надлежащим ответчиком, поскольку он не является виновником ДТП и на момент ДИП фактически не являлся собственником транспортного средства Субару государственный регистрационный знак С574МР190 (л.д.61-63).

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 354 514,59 руб.

Суд не находит оснований усомниться в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертного заключения, поскольку организация, проводившая осмотр и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую сертификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился, возражений по иску не представил.

С Генераловой Л.В., как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 354 514,59 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате госпошлины 6 745,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 354 514,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 745,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░