Мотивированное решение от 11.09.2017 по делу № 02-3734/2017 от 24.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Беднякова В.В.

гр.д. № 33-12636

28 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Глазова В.В. к ООО «Дженсер Техцентр 10», АО «АИГ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Техцентр 10», АО «АИГ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что ….. г. между ним и ЗАО «АИГ Страховая компания» был заключён договор страхования транспортного средства «NISSAN TEANA», …., VIN …., по которому ЗАО «АИГ Страховая компания» приняло на себя обязательства по осуществлению страховой защиты указанного транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб», «Полная гибель» с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 9000 руб.; страховая сумма по этому договору составила 1110000 руб.; страховое возмещение по договору страхования осуществляется путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт; …. г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему был причинён имущественный ущерб в размере 340644,30 руб., согласно отчёту ООО «ВОСМ» от 29.09.2015 г., куда он обратился, поскольку ответчик АО «АИГ» не произвёл осмотр автомобиля; …. г. он повторно обратился в АО «АИГ» с заявлением о выплате страхового возмещения путём ремонта автомобиля, которое также было оставлено без удовлетворения; …. г. повреждённое транспортное средство было им продано третьему лицу; …. г. он получил уведомление от ответчика о признании ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП от …. г., страховым случаем и направлении автомобиля на ремонт; в досудебной претензии он уведомил ответчика о возможности получить страховое возмещение только путём страховой выплаты, но требования, изложенные в претензии, ответчиком АО «АИГ» были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика АО «АИГ» в счёт страхового возмещения 331644,30 руб., с ООО «Дженсер Техцентр 10» - 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Дженсер Техцентр 10» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик прав истца не нарушал, в договорных отношениях с ним не состоит. Представитель ответчика АО «АИГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. договором страхования от …. г. выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена, от ремонта транспортного средства на СТОА истец уклонился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Глазова В.В. по доверенности Савостьянов В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глазова В.В. по доверенности Савостьянова В.А., представителя ответчика АО «АИГ» по доверенности Кашкараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что …. г. на основании стандартных условий страхования автомобильного транспорта между истцом и ЗАО «АИГ» был заключён договор страхования средств наземного транспорта № ……..; объектом страхования по этому договору являлся автомобиль «NISSAN TEANA», ….. г. выпуска, VIN ….; страховая сумма составила 1110000 руб.; одновременно с договором страхования ЗАО «АИГ» и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору (полису) страхования № …..; из п.9 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению п.14.3.4 правил страхования изложить в новой редакции «Возмещение ущерба осуществляется путём направления повреждённого ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования на ремонт (за исключением случаев полной гибели)»; согласно п.15.7.2. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб», страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства обязаны устно или письменно (по форме, установленной страховщиком) заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение 5-и рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о страховом событии; согласно п.15.7.3. Правил страхования, кроме заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства обязаны предоставить страховщику все определённые по согласованию со страховщиком документы, а также предъявить представителю страховщика повреждённое транспортное средство для осмотра (п.13.2.8, п.15.7.4 Правил); по п.13.3.1 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события; п.15.8.5 Правил предусмотрено, что в случае, если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

Из материалов дела следует, что ….. г. в 17-00 по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 21 км + 38 м произошло ДТП с участием автомобиля истца; согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из-под колёс следующего перед истцом грузовика вылетели камни, причинившие механические повреждения транспортному средству «NISSAN TEANA»; второй участник происшествия не установлен; по данному факту истец обратился в страховую компанию; ….. г. страховщиком был произведён осмотр автомобиля, установлены повреждения в виде многочисленных сколов и царапин на различных деталях автомобиля; для принятия решения по данному случаю ЗАО «АИГ страховая компания» провело трасологическую экспертизу силами ООО «АПЭКС ГРУП» в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений; страховщиком было получено заключение о том, что с технической точки зрения повреждения капота, решётки радиатора, панели крыши и стёкол панели крыши ТС марки «NISSAN TEANA», ….., в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чём ему было направлено уведомление от …. г.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что …. г., …. г. и …. г. автомобиль истца также был повреждён в результате ДТП, но ремонт транспортного средства не был произведён, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании; с требованием о проведении независимой экспертизы истец к ответчику не обращался; заключение, представленное страховщиком, истцом опровергнуто не было; представленный истцом в материалы дела отчёт № …., составленный ООО «ВОСМ» …. г., выводов о времени и причинах образования повреждений транспортного средства не содержит. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что …. г. истцом в адрес АО «АИГ» было направлено требование об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.07.2015 г. путём направления повреждённого транспортного средства на СТОА; АО «АИГ» выразило готовность произвести страховую выплату в предусмотренной договором форме, приложив направление на ремонт; истцу было предложено сдать автомобиль на ремонт на СТОА, где будет произведён осмотр транспортного средства по рассматриваемому страховому событию, о чём истцу …. г. было направлено сообщение, которое было получено … г., однако 07.12.2016 г. автомобиль «NISSAN TEANA» по договору купли-продажи был передан истцом в собственность Григорьевой Ю.С.; в связи с этим истцом в адрес АО «АИГ» было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 331644,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика; данное условие действующему законодательству не противоречит; после отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков страхового случая истец требований о назначении независимой экспертизы страховщику не предъявлял; доказательств фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля не представил; требований о возмещении расходов, понесённых им на оплату фактического ремонта, не заявлял; после предложения страховщика произвести ремонт автомобиля на СТОА транспортное средство страховщику не представил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, его недобросовестном поведении, уклонении от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО «АИГ» о взыскании страхового возмещения; требование к ООО «Дженсер Техцентр 10» о компенсации морального вреда суд также оставил без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения ООО «Дженсер Техцентр 10» прав истца представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия истца по не предоставлению автомобиля на СТОА свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, его недобросовестном поведении, уклонении от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, т.к. суд не принял во внимание, что ч.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счёт страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, т.к. в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников. Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч.2 ст.930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно Правилам страхования, страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, …. г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «NISSAN TEANA», …., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения; по данному факту …. г. истец обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, предусмотренного договором страхования; страховщиком был произведён осмотр автомобиля, установлены повреждения в виде многочисленных сколов и царапин на различных деталях автомобиля; …. г. истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения; …. г. по заказу истца была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; по отчёту ООО «ВОСМ» от …. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составила 340644 руб. 30 руб.; …. г. истец повторно обратился в АО «АИГ» с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт; с этим заявлением ответчик согласился, 05.12.2016 г. признав данный случай страховым; согласился на страховое возмещение путём выполнения ремонта на СТОА, о чём истец узнал …. г., однако 07.12.2016 г. он продал повреждённое автотранспортное средство третьему лицу. В заседании судебной коллегии представитель ответчика согласился с тем, что изначально отказ в направлении автомобиля на ремонт являлся неправомерным.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в июле …. г., что подтвердил в заседании судебной коллегии, а потому судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с АО «АИГ» уплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере, определённом ООО «ВОСМ», как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом суммы безусловной франшизы 9000 руб. в размере 331644 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены; в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права Глазова В.В. на получение страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт; в установленный договором срок ремонт автомобиля произведён не был. Поскольку отказ в возмещении ущерба 20.07.2015 г. является неправомерным, нарушающим права истца, исковые требования Глазова В.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО «АИГ» в пользу истца Глазова В.В. страховое возмещение в размере 331644 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165822 руб. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «АИГ» в пользу Глазова В.В. понесённые им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с данного ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6516 руб. 14 коп. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Дженсер Техцентр 10» денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что права истца были нарушены этим ответчиком, истцом не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Глазова В.В. о взыскании с АО «АИГ» в его пользу страхового возмещения в размере 331644 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165822 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; взыскании с АО «АИГ» в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере 6516 руб. 14 коп.; в удовлетворении требований в остальной части судебная коллегия считает возможным отказать. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АИГ» в пользу Глазова В.В. страховое возмещение в размере 331644 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165822 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АИГ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6516 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований Глазова В.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░