Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2017 ~ М-4909/2017 от 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сазонова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с 11.01.2017г. по 08.09.2017г. в размере 483446 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 50000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.В обоснование требований указала, что между сторонами, с учетом уступки прав, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истицу объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31.12.2015г. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно в полном объеме, однако до настоящего времениответчик квартиру не передал, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Экспертстрой») и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС и передать ООО «ЭкоПрестиж» ряд квартир в данных домах.

ООО «ЭкоПрестиж» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.

24.10.2013г. Сазонова Е.С. и ООО «ЭкоПрестиж», заключили договор № уступки прав требований по Договору №, в соответствии с которым, истец приобрела права участника долевого строительства по Договору в отношении квартиры №, расположенной на № этаже в корпусе № секции №.Цена договора составила 3343340 руб. (п.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора участия передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банкаРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Видновского горсудаМосковской области от 19.04.2016г., вступившим в законную силу, с ООО «Эксперт» в пользу Сазоновой Е.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 19.04.2016г. в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 80000 руб.

Решением Видновского горсуда Московской области от 19.10.2016г., вступившим в законную силу, с ООО «Эксперт» в пользу Сазоновой Е.А. взыскана неустойка за период с 20.04.2016г. по 30.08.2016г. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000руб., штраф 50 000 руб.

Решением Видновского горсуда Московской области от 21.03.2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Сазоновой Е.А. взыскана неустойка за период с 30.08.2016г. по 10.01.2017г. в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

Как установлено из представленных материалов по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, таким образом ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него надлежит взыскать неустойку:

3343340 (стоимость квартиры) х 241 (с 11.01.2017 по 08.09.2017) х 1/300 х 9% х 2= 483446 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительно допущенного нарушения, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 240000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10434 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Сазоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить;

взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу Сазоновой Екатерины Сергеевнынеустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2017 г. по 08.09.2017 г. в сумме 483446 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 240000 руб., а всего 733446 (семьсот тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 96 коп.

взыскать с ООО «Экспертстрой» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 10434 (десять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: подпись