Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-314/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года               г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Малаканова В.И.,

ответчика Гусарова П.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Володина Д.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Привалова Е.В. к Гусарову П.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Е.В. обратилась в суд с иском к Гусарову П.А. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусаров П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода – истца Привалову Е.В. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения и ее на скорой помощи доставили в СОКБ им. Середавина. У Приваловой Е.В. был установлен первичный диагноз<данные изъяты> В связи с ухудшением травмы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица проходит лечение и обследование в ГБ № у <данные изъяты>. В ходе обследования выяснилось, что колено истицы необходимо оперировать. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена на обследование для оперативного лечения в СОКБ им. Середавина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в СОКБ им. Середавина. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила стационарное лечение в СОКБ им. Середавина, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Согласно медицинским документам истице с момента ДТП и по настоящее время постоянно назначают процедуры, лечения, лекарства и МРТ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Приваловой Е.В. установлено повреждение – <данные изъяты> Указанной травмой истице причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред истицей оценивается с учетом вины (грубейшего нарушения ответчиком ПДД РФ, совершение наезда на пешехода на пешеходном переходе), полученных физических и нравственных страданий. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Гусарова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малаканов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусаров П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако считает сумму заявленных истцом требований завышенными, пояснил, что он не оспаривает вину в произошедшем ДТП, наезд на истицу он совершил неумышленно. Он до судебного разбирательства, на котором его лишили водительских прав, перечислил истице несколькими платежами денежные средства в размере <данные изъяты>., также он извинялся перед потерпевшей. После лишения его водительских прав он был уволен с работы, так как работал водителем-экспедитором. В настоящее время он имеет заработок в размере <данные изъяты>., проживает вместе с супругой и ее ребенком от другого брака, в настоящее время его супруга беременна. На ребенка истца по решению суда он выплачивает в счет компенсации морального вреда денежную сумму. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил суд учесть его материальное положение.

В судебном заседании помощником прокурора Железнодорожного района г.Самара Володиныма Д.А. дано заключение о том, что исковые требования Приваловой Е.В. о компенсации морального вреда законные и обоснованные, вместе с тем считает, что при вынесении решения необходимо учесть вину и последующие действия ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по отношению к истице, учесть характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Гусаров П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево допустил наезд на пешехода Привалову Е.В., которая переходила дорогу со своим несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № об административном правонарушении в отношении Гусарова П.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Октябрьского районного суда г. Самары, а также материалами гражданского дела № по иску ФИО9 в лице законного представителя Приваловой Е.В. к Гусарову П.А. о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что в результате наезда Привалова Е.В. получила телесные повреждения и была ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована бригадой скорой помощи в <данные изъяты>», где была осмотрена врачами, хирургом было указано, что на момент осмотра в экстренной хирургической помощи не нуждается; нейрохирургом указано, что общемозговой, очаговой симптоматики нет, данных за ЧМТ нет; врачом травматологом поставлен диагноз: <данные изъяты> Приваловой Е.В. была предложена госпитализация, от которой она категорически отказалась, о последствиях была предупреждена. Направлена в ТП ГБ-2 для наложения гипсовой повязки. Рекомендована консультация травматолога, хирурга, МРТ в плановом порядке (л.д. 80-81).

Из представленной амбулаторной карты № из ГБУЗ СО СГБ-6 на имя Приваловой Е.В., оригинал которой обозревался в судебном заседании, следует, что истица обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ. к хирургу с жалобами на <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Привалова Е.В. за медицинской помощью обратилась в ГБ-2. Консультирована специалистами. <данные изъяты> <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12. 13, 13 оборот). Также из представленных документов усматривается, что Привалова Е.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении в ГБУЗ <данные изъяты> где ей был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19, 146-154).

Из материалов дела также следует, что истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. истице была проведена операция – артроскопия (на левом коленном суставе), что подтверждается медицинской картой № (л.д. 33-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», назначенное по постановлению инспектора ИАЗ, у Приваловой Е.В. установлено повреждение – <данные изъяты>. Наличие данного повреждения подтверждается клиническими данными <данные изъяты> рентгенологическими данными <данные изъяты> Установленная травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средней тяжести вред здоровью Приваловой Е.В. (л.д. 79-93).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусаров П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья Приваловой Е.В. средней тяжести. Гусарову П.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 115-118).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Самары установлено, что Гусаров П.А. нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гусарова П.А. без удовлетворения (л.д. 130-133).

Кроме того, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 в лице законного представителя несовершеннолетнего Приваловой Е.В. с ответчика Гусарова П.А. была взыскана денежная компенсация в связи с причинением морального вреда при дорожно-транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему сыну истицы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 155-156), размер которой согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был снижен до <данные изъяты>. (л.д. 157-159).

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гусарова П.А., ДД.ММ.ГГГГ на пешехода Привалову Е.В., истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Приваловой Е.В., в результате наезда на пешехода, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушение Гусаровым П.А. правил дорожного движения, учитывает также тяжесть причиненного вреда Приваловой Е.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая испытывала физическую боль и страдания при ДТП, так и впоследствии, которая проходила как амбулаторное лечение, так и лечение в стационаре, где истцу была ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция – <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также учитывая материальное положение ответчика, который работает и размер его заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д. 143), имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка супругиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 166, 171), и супруга ответчика находится <данные изъяты> что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 160), а также учитывая, что Гусаров П.А. частично возместил моральный вред истице, что подтверждается чеками по операциям по переводу денежных средств на карту истицы (л.д. 122-128), и исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Приваловой Е.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалова Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарову П.А. в пользу Привалова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова