Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2017 ~ М-1274/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

истца Копылова О.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркина М.А., Ращенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1206/2017 по иску Копылова О.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» о признании незаконной справки о тяжести увечья, в части установления степени тяжести травмы, обязательстве вынести новое заключение об отнесении к тяжкому увечью диагноза по поводу полученной травмы, об обязательстве изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести полученной травмы,

у с т а н о в и л:

истец Копылов О.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» о признании незаконной справки о тяжести увечья, в части установления степени тяжести травмы, обязательстве вынести новое заключение об отнесении к тяжкому увечью диагноза по поводу полученной травмы, об обязательстве изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести полученной травмы.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата, в должности <...> следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» УМВД России по Тульской области, в звании майор юстиции. В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил увечье (травму), вследствие чего с дата находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении. дата им получена справка № * военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». Согласно данной справке «О тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом», полученная дата Копыловым О.А. травма «<...>. Операция от датаг. «<...>» относится к легкому увечью. В качестве основания по вышеуказанному выводу значится протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от дата № *. С вышеуказанным выводом военно-врачебной комиссии о степени тяжести, полученного увечья он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он является застрахованным лицом (компания СК «Арсенал»), имеет право на выплату страховой суммы. Согласно медицинским документам, ему диагностирован «<...>». С дата по дата он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ТОКБ № 1», где дата ему была проведена операция: <...>. Движения в правом плечевом суставе ограничены из-за боли. Данные обстоятельства отражены, в том числе, в решении <...> районного суда города Тулы, вступившего в законную силу. При вышеуказанном диагнозе, полученное им увечье не может быть расценено как увечье легкой степени тяжести согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата года №*. Ему предстоит перенести операционное вмешательство по удалению установленной в плечевом суставе титановой пластины. Справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, является необходимым документом, для принятия решения об оплате страховой суммы и определения ее размера. Данная справка прикладывается к заявлению застрахованного лица о выплате страховой суммы, в связи с получением увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД России. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Просит: признать незаконной справку о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от дата № *, выданную ему ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», в части установления степени тяжести, полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» вынести заключение об отнесении к тяжелому увечью диагноза, установленного ему по поводу полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести полученного им увечья (ранения, травмы, контузии), для решения вопроса о размере выплаты страховой суммы, в связи с получением травмы.

Истец Копылов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обращаясь в суд с иском, он считает необоснованными выводы ответчика, сделанные в протоколе от дата № * по вопросу степени тяжести, полученного им увечья. Сторона, не согласная с имеющимся заключением ответчика, должна представить в суд документы, подтверждающие неправомерность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы, нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Представление им таких документов вне судебного разбирательства затруднительно. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий), застрахованных лиц осуществляется медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая служба, а перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 июля 1998 года N 855 утвердило Перечень увечий, в соответствии с разделом I которого к числу тяжелых увечий (ранений, травм, контузий) относятся увечья, опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.

Полагает, что травма, полученная им, подпадает под раздел 1 вышеуказанного Перечня, относится к тяжкому увечью. Просил: признать незаконной справку о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от дата № *, выданную ему ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», в части установления степени тяжести, полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» вынести заключение об отнесении к тяжелому увечью диагноза, установленного ему по поводу полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести полученного им увечья (ранения, травмы, контузии), для решения вопроса о размере выплаты страховой суммы, в связи с получением травмы.

Представитель истца Копылова О.А. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что вопрос о степени тяжести, полученной Копыловым О.А. травмы должен быть установлен с учетом научно-практических критериев оценки подобных травм. Довод о том, что диагностированный Копылову О.А. «<...>» является легким увечьем согласно Перечню и четко указан в данном Перечне, по мнению истца несостоятелен, диагностированная травма не указана в разделе II Перечня, что является дополнительным основанием проведения экспертизы в целях определения принадлежности полученной травмы к тяжелым или легким увечьям. До обращения в суд у Копылова О.А. отсутствовали документы, положенные в основу выводов военно-врачебной комиссии. Истец не оспаривает поставленный ему диагноз лечебным учреждением, но полагает, что полученная им травма относится к разделу 1 вышеуказанного Перечня. Установление легкого увечья существенно нарушает права истца, поскольку отнесение травмы к тяжкому увечью повлияет на размере страховой выплаты. Просил: признать незаконной справку о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от дата № *, выданную ему ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», в части установления степени тяжести, полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» вынести заключение об отнесении к тяжелому увечью диагноза, установленного ему по поводу полученной им травмы; обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести полученного им увечья (ранения, травмы, контузии), для решения вопроса о размере выплаты страховой суммы, в связи с получением травмы.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркин М.А., Ращенко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Копылов О.А. в своем исковом заявлении не оспаривает поставленный медицинский диагноз по травме. Оспариваемое истцом решение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от дата касается степени тяжести травмы. Установленный истцу диагноз ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» «<...>. Операция от дата: <...>, указан в разделе II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №* и относится к легкому увечью. Комиссией ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» дата рассмотрены все, представленные сотрудником кадрового подразделения УМВД России по Тульской области, медицинские и служебные документы в отношении Копылова О.А. для решения вопроса определения степени тяжести полученного увечья, в том числе: копия выписного эпикриза №* травматологического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» за дата, амбулаторная карта №* и выписки из нее от дата, копии больничных листков нетрудоспособности, рентгенограммы правого плечевого сустава, заверенные копии протоколов травматолога - ортопеда. Полученная истцом травма относится к разделу II Перечня, и однозначно относится к легкому увечью. Действительно в Перечне не указан именно такой диагноз, который был определен у Копылова О.А., но в данном Перечне указано неосложненные вывихи ключицы, что соответствует диагнозу Копылова О.А., который последний не оспаривает. Довод истца, о том, что его диагноз подпадает под 1 раздел Перечня, считают ошибочным, поскольку перелом и вывих это разные травмы, при этом при вывихе происходит смешение, а при переломе нарушение костного состояния. В полномочия комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в данном случае входила обязанность определить тяжесть полученной истцом травмы, что и было сделано в соответствии с нормами действующего законодательства. Акромиально-ключичное сочленение (сустав) является самостоятельным анатомическим образованием, а именно образовано акромиальной суставной поверхностью акромиального конца ключицы, сочленяющегося с ключичной суставной поверхностью акромиона (отростка) лопатки. Сустав простой. Сустав многоостный, но с резко ограниченным объемом движений, вследствии чего относится к плоским суставам. Плечевой сустав образован суставной впадиной лопатки и головкой плечевой кости. Является трехостным, по форме относится к шаровидным суставам. Таким образом, связи между травмой Копылова О.А. (<...>) и ограничением движений и нарушением функции в правом плечевом суставе физиологически и анатомически нет. Длительность стационарного и амбулаторного лечения по поводу травмы Копылова О.А. (92 дня) при вынесении ВВК заключения о степени тяжести увечья Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855, не регламентируется и имеет значение только в случае увечий (ранений, травм, контузий), вызывающих незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток. Только при наличии временной нетрудоспособности не менее 7 суток случай признается страховым. Копылов О.А. также указывает на предстоящее операционное вмешательство по удалению установленной в плечевом суставе титановой пластины. Данная операция является плановой, в основной курс лечения данной травмы не входит, выполняется по согласию пациента и может быть выполнена спустя длительное время после травмы. Медицинское освидетельствование ВВК проводится по завершению основного курса лечения. ВВК проводит освидетельствование сотрудников ОВД в целях определения степени тяжести полученного увечья в период службы в ОВД в соответствии с требованиями пунктов 339, 340, 341 раздела XXVIII Инструкции, т.е. рассматривает материалы по факту получения травмы и лечения по ней. По результатам освидетельствования Копылову О.А. ВВК вынесено заключение о степени тяжести увечья согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1 998г. № 855 и пунктам 341, 343 Инструкции. Копылов О.А. не оспаривает поставленный медицинский диагноз по травме. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО СК «Арсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Копылов О.А. проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата, в должности <...> следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» УМВД России по Тульской области, в звании майор юстиции.

В период прохождения службы в органах внутренних дел он получил увечье (травму), вследствие чего с дата находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Комиссией ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» дата рассмотрены все, представленные сотрудником кадрового подразделения УМВД России по Тульской области, медицинские и служебные документы в отношении Копылова О.А., для решения вопроса определения степени тяжести полученного увечья, в том числе: копия выписного эпикриза №* травматологического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» за дата, амбулаторная карта №* и выписки из нее от дата, копии больничных листков нетрудоспособности, рентгенограммы правого плечевого сустава, заверенные копии протоколов травматолога - ортопеда.

Членами комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» дата на заседании принято решение, что увечье от дата полученное Копыловым О.А., с установлением истцу диагноза ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» «<...>. Операция от дата: <...>», указано в разделе II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 года №855 и относится к легкому увечью.

На основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от дата истцу Копылову О.А. выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом №*, согласно которой, полученная дата Копыловым О.А. травма «закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Операция от датаг. «<...>» относится к легкому увечью.

Суд находит вышеуказанный вывод комиссии ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от дата законным, обоснованным и правильным, исходя из следующего.

На заседание комиссии были предоставлены служебные и медицинские документы, из которых следует, что Копылов О.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с дата по дата, с дата по дата, на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с дата по дата, по поводу увечья дата года, ему поставлен диагноз ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»- «<...>. Операция от датаг. «<...>».

В описании рентгенограмм указано следующее:

- на рентгенограмме от дата года <...>.

- на рентгенограмме от дата года <...> не выявлено.

- на рентгенограмме от дата года <...>..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С., осуществляющий медицинскую деятельность по специальности хирургия, имеющий соответствующее образование, квалификацию, большой опыт работы, в суде пояснил, что <...>, является разновидностью неосложненного вывиха ключицы, и данный диагноз указан в разделе II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №*. Вывих это полное или неполное смешение костей, а перелом это нарушение целостности костей. Вывих, относится к легким травмам. Ключица в состав плечевого сустава не входит, не относится к крупным суставам. Вывих не является фактором разрыва связок.

Суд придает доказательственное значение показаниям данного специалиста, поскольку он является компетентным лицом в области медицины и хирургии, обладает специальными познаниями в области анатомии человека.

Кроме того, истец Копылов О.А. не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения специалиста.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что диагноз перелом и вывих это разные медицинские термины и соответственно последствия получения травм в виде перелома и вывиха различны.

Истец Копылов О.А. не оспаривает установленный ему вышеуказанный диагноз.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу был установлен диагноз «<...>. Операция от датаг. «<...>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года № 855 утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно раздела II Перечня к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности

военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе неосложненные вывихи надколенника, ключицы, пальцев кисти, пальцев стопы.

Таким образом, на заседании ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от дата было принято законное и обоснованное решение, о том, что полученная дата Копыловым О.А. травма «<...> Операция от датаг. «<...>» относится к легкому увечью.

Довод истца Копылова О.А. о том, что полученная им травма относится к тяжелым увечьям, опасным для жизни и здоровья, способным вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа или системы, и относится к разделу 1 Перечня является ошибочным, и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку, поставленный диагноз истцом Копыловым О.А. не обжалуется, четко указан в Перечне легких увечий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. № *, то назначение независимой судебной медицинской экспертизы не вызывается необходимостью и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, приведет к необоснованному возложению на стороны судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Копылова О.А. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» о признании незаконной справки о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от дата № *, выданной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», в части установления степени тяжести, полученной травмы; обязательстве ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» вынести заключение об отнесении к тяжелому увечью диагноза, установленного по поводу полученной травмы; обязательстве ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» изменить справку военно-врачебной комиссии, в части определения степени тяжести, полученного увечья (ранения, травмы, контузии), для решения вопроса о размере выплаты страховой суммы, в связи с получением травмы - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Г.М. Михайлова