Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2015 ~ М-1917/2015 от 23.03.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального ущерба – <данные изъяты> руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который, принимая во внимание факт произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты> в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

    Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>

    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого ФИО2 ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.17,18).

Согласно представленному стороной ответчика акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> признало случай страховым в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28,29).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после произведенной в пользу истца страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

По смыслу положений данного Закона, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то есть возместить в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального аN 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата страхового возмещения ФИО3 произведена ответчиком <данные изъяты> в полном объеме до обращения потерпевшего в суд с данным иском. Так, согласно платежному поручению денежная сумма в размере <данные изъяты>., включающая в себя расходы на восстановительный ремонт автомобиля и оплату услуг независимого ФИО2 поступила на счет истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом с учетом даты направления в адрес страховщика досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ г.), отсутствия сведений о дате фактического получения указанного досудебного требования ответчиком, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме было перечислено на его счет, у суда имеются достаточные основания полагать, что требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования было выполнено страховщиком в установленный законом срок либо с незначительным его пропуском, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и поведения сторон, не свидетельствует о нарушении со стороны страховщика прав истца как потерпевшего, которому в результате наступления страхового случая был причинен имущественный вред.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

Согласно п. 63 названного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу ФИО3 до его обращения в суд с данным иском и при том в ответ на поступившую от него в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как выгодоприобретателя по договору ОСАГО своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

    При таком положении, так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен не был и, напротив, нашло свое подтверждение надлежащее исполнение страховщиком его обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца судебных расходов также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                       Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.