Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 (2-9229/2016;) ~ М-9655/2016 от 06.12.2016

<***>

Дело № 2-476/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Черепановой Л. Н., ответчика Петрыкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазитдинова Д.М. к Петрыкину И.Д., Мартыновой Ю.Д., Петрыкину Д.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мингазитдинов Д. М. обратился в суд с иском к Петрыкину И. Д., Мартыновой Ю. Д., Петрыкину Д. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит <***> доли в праве общей собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***. Петрыкин И. Д. и Мартынова Ю. Д. являются собственниками указанной квартиры по <***> доли каждый.

В настоящее время истец имеет намерение вселиться в квартиру, однако сделать этого не может. Ответчики Мыртынова Ю. Д. и Петрыкин И. Д. в квартире не проживают. В квартире проживает Петрыкин Д. В. – отец Петрыкина И. Д. и Мыртыновой Ю. Д., который препятствует доступу истца в помещение, отказывается передавать ключи от входной двери.

Площадь комнат в квартире составляет <***> кв. м и <***> кв. м, комнаты изолированы друг от друга. Истец полагает возможным выделить ему в пользование комнату площадью <***> кв. м, полагая, что такой порядок пользования не нарушит прав ответчиков, которые являются членами одной семьи.

На основании изложенного, истец просит суд вселить его в жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***; обязать Петрыкина Д. В. передать ему ключи от входной двери квартиры. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью <***> кв. м, ответчикам Петрыкину Д. В., Мартыновой Ю. Д. и Петрыкину И. Д. передать в пользование комнату площадью <***> кв. м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Черепанова Л. Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петрыкин Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в спорной квартире он проживает один, его дети – собственники квартиры проживают: дочь Мартынова Ю. Д. – с супругом в другом населенном пункте, отдаленном от г. Екатеринбурга, сын Петрыкин И. Д. – с супругой в г. Екатеринбурге по месту жительства супруги. Он против вселения истца в квартиру, поскольку истец является для их семьи посторонним человеком, проживание в одном помещении двух разных семей невозможно. Кроме того, при порядке, предложенным истцом, в одной комнате придется проживать людям разного пола. Ответчик также опасается за сохранность принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире.

Ответчики Мартынова Ю. Д. и Петрыкин И. Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представителем ответчиков является Зыков Е. Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***. Представитель ответчиков знакомился с материалами дела ***, то есть, после проведенного по делу предварительного судебного заседания ***, значит, с достоверностью осведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, судом исполнена обязанность по извещению ответчиков путем направления в адрес ответчиков судебной повестки заказным письмом с уведомлением, судебные повестки направлены ***. Повестки ответчикам направлены по адресу их регистрации: *** этот же адрес указал представитель ответчиков при представлении отзыва на исковое заявление. Ответчики о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо Петрыкина Л. Х. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании путем своевременного направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания: ***, повестка направлена ***. О причинах своей неявки суд третье лицо не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать неявку ответчиков и третьего лица в судебное заседание вызванной уважительными причинами, а потому определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Петрыкина Д. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.

Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части обще­го имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Спорное жилое помещение – ***, расположенная по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного помещения на праве общей долевой собственности являются Петрыкин И. Д. (<***> доли), Мартынова Ю. Д. (<***> доли), Мингазитдинов Д. М. (<***> доли).

Право собственности истца на долю в общей долевой собственности зарегистрировано ***, о чем свидетельствует представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 12). Право собственности возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, акта приема-передачи взыскателю имущества от ***.

Следовательно, истец Мингазитдинов Д. М. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Однако, истец не имеет возможности реализовать свои права собственника, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Петрыкин Д. В. в судебном заседании не оспаривал того факта, что в жилом помещении в настоящее время он проживает один, дети Мартынова Ю. Д. и Петрыкин Д. В. проживают по иному месту жительства, имеют регистрацию в другом жилом помещении. Он против вселения истца в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о вселении в спорное жилое помещение при наличии к этому препятствий, подлежащим безусловному удовлетворению.

Основанием для вселения истца в спорное жилое помещение является его право собственности, в соответствии с предъявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для вселения в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения, требование о возложении на ответчика Петрыкина Д. В., фактически проживающего в жилом помещении, обязанности по передаче истцу ключей от входных дверей в квартиру суд находит обоснованным, поскольку оно направлено на защиту права истца на доступ в спорное жилое помещение.

Из представленного суду кадастрового паспорта объекта следует, что квартира, находящаяся по адресу: ***, состоит из двух жилых комнат площадью: <***> кв. м и <***> кв. м (л.д. 17-18).

Истец как собственник <***> доли в праве собственности на спорную квартиру претендует на комнату <***> кв. м.

Учитывая установленные обстоятельства дела, находит предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в равной степени отвечающим интересам обеих сторон и обеспечивающим эквивалентность их жилищных прав, в связи с чем соответствующие исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика Петрыкина Д. В. в этой части суд во внимание не принимает, учитывая следующее. Ответчики являются членами одной семьи, соответственно, имеют возможность занимать одну комнату. Кроме того, из пояснений самого Петрыкина Д. В. следует, что Мартынова Ю. Д. и Петрыкин Д. В. в квартире фактически не проживают, имеют регистрацию по иному адресу. Мыртынова Ю. Д. проживает постоянно вместе с супругом в отдаленном от г. Екатеринбурга населенном пункте. Петрыкин И. Д. также проживает в ином жилом помещении длительное время. Сам Петрыкин Д. В. суду пояснил, что его дети никогда не проживали в спорной квартире.

В связи с этим, суд определяет следящий порядок пользования жилым помещением: истцу Мингазитдинову Д. М. суд выделяет в пользование комнату площадью <***> кв. м, ответчикам Петрыкину Д. В., Мартыновой Ю. Д., Петрыкину И. Д. – комнату площадью <***> кв. м.

Ранее в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков Зыков Е. Е. указывал на необходимость приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку рассматривается административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у истца права собственности на спорное имущество. По мнению представителя ответчика, решение суда по административному иску будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю поставит под сомнение законность правомочий Мингазитдинова Д. К. как собственника <***> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С позицией ответчиков суд не соглашается, оснований для приостановления производства по делу не усматривает. На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о возбуждении административного дела по поименованному ответчиками административному иску, решение по делу не принято, оценка действиям судебного пристава-исполнителя не дана, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным не признано. Основания ставить под сомнение право собственности Мингазитдинова Д. М. на <***> доли в праве общей собственности на спорную квартиру не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░. ░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <***> ░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>