Решение по делу № 33-2287/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-2287

Судья Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: предсе6дательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В., и Рубан О.Н., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Субботиной Татьяны Витальевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Субботиной Татьяны Витальевны в пользу Логиновой Татьяны Николаевны 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 39300 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказать».

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОИВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без изменения, в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В. к Логиновой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на объект недвижимости отказано в полном объеме. Встречные исковые требования администрации город Перми к Субботиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2014 года, признании имущества выморочным, признании права муниципального собственности на имущество удовлетворены.

Логинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 39300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Субботина Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что в рамках настоящего дела была привлечена к участию в деле администрация города Перми, которая подала встречное исковое заявление. Иск администрации удовлетворен, следовательно судебные расходы Логиновой Т.В. должна возместить администрация г Перми. Кроме того, в частной жалобе приводятся доводы о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Н. Управлению Росрееста по Пермскому краю, администрации Свердловского района г. Перми, Администрации города Перми о признании незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения за Логиновой Т.В, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Логиновой Т.Н., признании права собственности на имущество за истцом. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Обратившись в суд с заявлении о взыскании судебных расходов, Логинова Т.Н. мотивирует требования тем, что в связи с рассмотрением иска Субботиной Т.В., она была вынуждена оплатить судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выводы которой были положены в основу решения, которым в удовлетворении иска Субботиной Т.В. к ней отказано.

Разрешая требования Логиновой Т.Н. и взыскивая судебные расходы с Субботиной Т.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что исковые требования Субботиной Т.В. к Логиновой Т.Н. оставлены без удовлетворения, то есть решение постановлено в пользу ответчицы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, инициированного истицей, расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем для представления интересов ответчицы и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит размер взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов разумной.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с администрации г. Перми, предъявившей встречные исковые требования, которые были удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании расходов понесенных истцом на оплату экспертизы и услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса. Судебная коллегия отмечает, что по встречному иску администрации г. Перми в качестве ответчика выступала Субботина Т.В., а Логинова Т.Н. привлечена администрацией в качестве третьего лица, без предъявления к последней каких либо материальных требований.

Доводы частной жалобы Субботиной Т.В. о незаконности постановленного судом решения по существу спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, и не подлежат оценке в рамках разрешения частного вопроса о судебных расходах.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы о снижении суммы судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи