Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1437/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-1437/19

(в районном суде № 5-501/2019) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года в отношении

Крюковой Н. Г., <дата> года рождения, уроженки г. <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, Крюкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Крюковой Н.Г. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

<дата> около 16 часов 36 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <...> г.н.з. №..., совершила наезд на припаркованное транспортное средство <...> г.н. №... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Защитником Крюковой Н.Г. – Койтовым А.В. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой защитник сослался на следующие основания к отмене. Административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ может наступить только при наличии подтвержденного материалами дела признаков ДТП, т.е. его последствий в виде повреждения транспортного средства. Таким образом, факт наличия повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителей, является неотъемлемым элементом квалификации. Такие последствия по утверждению второго участника ДТП <...> Г.В. выражены в царапинах бампера и повреждении рамки номерного знака. Однако, материалы дела не содержат доказательств этого утверждения. Информация о повреждениях транспортного средства получена сотрудником полиции со слов <...> Г.В., фотографирование повреждений сотрудником ГИБДД не производилось. Места локализации повреждений на транспортном средстве <...>, принадлежащем Крюковой, не соответствуют расположению повреждений на транспортном средстве <...>, по мнению Крюковой царапина на бампере автомобиля <...> появилась не в результате ее действий. После того как на месте ДТП Крюкова Н.Г. высказала свое мнение о неотносимости царапины к ее действиям, и задала вопрос <...>, есть ли необходимость вызывать сотрудников ГИБДД, <...> ответила отрицательно, после чего Крюкова уехала, будучи уверенной, что не причинила повреждений автомобилю <...>. Крюкова давала объяснения в ГИБДД, что не признает факт ДТП, поскольку ущерб автомобилю не был причинен. Материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия повреждений у автомобиля <...>, в связи с чем защита ходатайствовала о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано как инспектором ГИБДД, так и судом. Также защита обращает внимание на необоснованно суровое наказание, примененное к Крюковой Н.Г., считает, что в случае установления ее вины, производство по делу должно быть прекращено с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Крюкова Н.Г. и ее защитник Койтов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Крюкова Н.Г. пояснила, что <дата> около 16-30 двигалась задним ходом на автомашине <...> г.н.з. №... у <адрес>, ей показалось, что произошел наезд на стоящее за ее автомобилем транспортное средство <...>. Девушка- водитель автомобиля <...> показала ей знаком на переднюю часть своей машины, Крюкова вышла из машины, осмотрела передний бампер автомобиля <...>, увидела на нем старые царапины, которые не совпадали по высоте с задней частью ее автомобиля, после чего уехала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснила, что сидела в припаркованном транспортном средстве <...> г.н.з. №... у <адрес>. Двигавшийся задним ходом автомобиль Пежо, совершил наезд на ее автомобиль, последовал звук удара и ее машину сильно качнуло, она поняла, что произошло ДТП и очень расстроилась, потому что автомобиль на котором она ездит, служебный. Выйдя из машины, она обнаружила, что рамка номерного знака на переднем бампере расколота, на бампере видны царапины. Она указала на эти повреждения женщине-водителю автомобиля Пежо, но та уехала с места происшествия. Что сказала женщина она, <...> Г.В. не помнит, так как прошло много времени, однако наличие претензий с ее стороны было для женщины очевидным. <...> Г.В. сразу вызвала сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Крюковой Н.Г. в совершении административного правонарушения.Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Поскольку Крюкова Н.Г. не выполнила возложенные на нее требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставила место ДТП, участником которого она являлась, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Показания <...> Г.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств и наличии повреждений у транспортного средства <...> г.н.з. №..., подтверждаются справкой о ДТП, где инспектором ГИБДД <...> С.Н. после произведенного осмотра автомобиля <...> указано на наличие повреждений рамки номерного знака и переднего бампера, Крюковой Н.Г. наличие царапин на переднем бампере автомобиля под управлением <...> не отрицалось, ее мнение о невозможности причинения этих повреждений ее транспортным средством, является сугубо субъективным. В назначении и проведении экспертизы по сравнению повреждений на обоих транспортных средствах не было необходимости, поскольку оснований не доверять показаниям <...> Г.В. и справке о ДТП не имеется. Факт столкновения транспортных средств был очевиден для Крюковой Н.Г., поскольку она вышла из машины для осмотра повреждений транспортных средств, <...> Г.В. довела до ее сведения суть претензий, в связи с чем Крюкова Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 2.5 и 2.61 ПДД РФ, что ею сделано не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,         Р Е Ш И Л :Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года о признании Крюковой Н. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Койтова А.В. – без удовлетворения. Судья И.Е.Калинина