Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16428/2017 от 23.05.2017

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33а-16428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Ильина <данные изъяты>

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Ильина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Ильина О.Л., представителя СНТ «Солнечный берег» Абиняковой Е.В.,

установила:

Ильин О.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда по обязыванию СНТ «Солнечный берег» подключить электроэнергию к участку <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнительному документу в согласии с судебным решением по делу № 2-1616/2013 в течение 3-х дней со дня принятия решения по делу; обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов отдела судебных приставов Луховицкого района Московской области исполнить требования по исполнительному документу в согласии с судебным решением по делу № 2-1616/2013 в течение 30 дней со дня принятия решения по делу.

В обоснование указал, что считает постановление незаконным, так как требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильин О.Л. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования Сидоренко А.Ю. к СНТ «Солнечный берег» об обязании подключить электроэнергию к земельному участку <данные изъяты>

На основании данного решение 2 декабря 2013 г. Сидоренко А.Ю. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от 21.12.2013 г. в отношении должника СНТ «Солнечный берег» в пользу Сидоренко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о понуждении садоводческого товарищества подключить электроэнергию к земельному участку <данные изъяты>

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 г. произведена замена истца Сидоренко А.Ю. на Ильина OЛ.

22 сентября 2014 г. Ильину O.Л., как взыскателю, выдан исполнительный лист № 2-1616/2013 г. от 22 мая 2013 г. об обязании СНТ «Солнечный берег» подключить электроэнергию к земельному участку № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>

20.05.2015 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство.

Актом совершения исполниельных действий от 22.07.2016 г., составленного судебным приставом- исполнителем Луховицкого РОСП УФССП Московской области Толдовой О.И., подтверждается, что в 13 ч. 00 мин. в присутствии понятых Ершовой М.А. и Козиской И.И. осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> произведено подключение воздушной линии <данные изъяты> кв к щетку учета <данные изъяты> кв, электрическое напряжение в сети 229 В присутствует. Вся процедура подключения электроэнергии к участку № <данные изъяты> соблюдена электромонтерами. Данный акт подписан понятыми и электромонтером.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05 августа 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая оспариваемое постановление, суд принял во внимание, что 01 июля 2014 г. между СНТ «Солнечный берег» и Ильиным O.Л. заключено соглашение 0107/14, о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому СНТ передает часть своей присоединенной максимальной мощности индивидуальному садоводу с целью опосредованного технологического присоединения его энергопринимающих устройств через электросети СНТ. Максимальная присоединенная мощность СНТ составляет 250кВА.

Пунктом 2. Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечный берег», заключенным с административным истцом (Порядок взаимодействия сторон), предусмотрено, что точкой присоединения к электрической сети в СНТ будет являться место физического соединения воздушной линии электропередач в СНТ, подходящей к ближайшей к границам участка электроопоре и проводов, подающих электроэнергию на прибор учета взыскателя, установленного в согласованном с СНТ в общедоступном месте, которое позволит беспрепятственно в любое время контролировать его показания.

Суд пришел к верному выводу, что все условия, указанные в договоре при подключении электроэнергии к участку административного истца, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что подключение

электроэнергии к участку Ильина O.Л. произведено. Присоединенная мощность соответствует условиям договора и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому максимальная присоединительная мощность - 222,5 кВт.

Указаний о какой-либо иной присоединительной мощности исполнительный документ не содержит. В связи с этим, доводы Ильина O.Л. о подключении ему электроэнергии с заниженной мощностью суд обоснованно отверг как несостоятельные.

Суд установил также из представленных фотографий, что электроэнергия подведена к приборам учета Ильина O.Л., что соответствует условиям договора. Таким образом, электричество подведено до границы, согласованной с административным ответчиком в договоре. Обязанность подключения электроэнергии к каким-либо объектам, расположенным на земельном участке, из содержания исполнительного листа не усматривается.

Учитывая, что во исполнение решения Перовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. должником была осуществлена подача электроэнергии на земельный участок взыскателя, расположенный по адресу: <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

С учетом ст. 64 КАС РФ, суд также принял во внимание, что данные обстоятельства установлены как при рассмотрении данного административного иска, так и решением Луховицкого районного суда от 09 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 14 ноября 2016 г. по административному иску Ильина О.Л. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия.

Оценивая представленный административным истцом акт обследования электрохозяйства участка <данные изъяты> в СНТ «Солнечный берег», составленный ООО «Группа Парус», суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии подачи напряжения на земельный участок Ильина О.Л., так как данная организация не обладает официальными полномочиями на составление подобных актов.

Ссылку административного истца на обстоятельства, установленные решением Луховицкого районного суда Московской области от 24.12.2014 г., определением Московского областного суда от 25 марта 2015 г., судом обоснованно не приняты во внимание в силу того, что данное решение и апелляционное определение выносились по иску Ильина О.Л. к клиентскому офису Луховицы Коломенского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения.

Должник СНТ «Солнечный берег» ответчиком по данному иску не являлось. Кроме того, ни решение суда, ни определение не содержат указаний на присоединительную мощность.

Все состоявшиеся по делам определения, на которые ссылается Ильин O.Л. в своих пояснениях, также касаются исполнительных действий в отношении ОАО «Мосэнергосбыт», а не СНТ «Солнечный берег».

Доводы Ильина O.Л. о том, что договор на предоставление услуг СНТ «Солнечный берег» противоречит требованиям закона, суд правомерно отверг, так как данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, так как постановление вынесено 05 августа 2016 г., направлено Ильину O.Л. - 11.08.2016 г., что подтверждается списком корреспонденции.

Кроме того, решением Луховицкого районного суда от 09 сентября 2016 г. дана оценка вынесенному постановлению об окончании исполнительного производства. Согласно отчету об отправке электронной почты, 16 сентября 2016 г. Ильин О.Л. данное решение получил, однако административное исковое заявление им подано 22 ноября 2017 г. Данное обстоятельство суд верно расценил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока Ильин О.Л. суду не представил.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам ст. 87 КАС РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи