Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3695/2019 от 23.05.2019

Судья – Майстер Л.В. Дело № 22-3695/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.,

судей Федоренко Р.В., Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Смирнова В.В.(посредством ВКС),

адвоката Мусаевой М.М., в защиту прав осужденного Смирнова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.В. и адвоката Мусаевой М.М., на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года, которым

Смирнов В.В., <...> года рождения, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Смирнова В.В., адвоката Мусаеву М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 04 февраля 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева М.М., в защиту прав осужденного Смирнова В.В., считает приговор суда в части якобы совершения Смирновым В.В преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – ошибочным, необоснованным и незаконным, в полной мере не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а потому в этой части подлежащим отмене. Помимо этого, указывает, что в ходе судебного процесса, суд грубейшим образом нарушил процессуальную процедуру судопроизводства, что является неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции. Просит обратить внимание на то, что Смирнов В.В. признает свою вину в незаконном приобретении и хранении с целью личного употребления наркотического средства, в чем он искренне раскаивается. На предварительном следствии осужденный давал подробные показания, чем активно способствовал в раскрытии и быстром расследовании преступления, а также в установлении истины по делу. Доказательств подтверждающих умысел осужденного Смирнова В.В. на сбыт наркотических средств, по уголовному делу не установлено, изъятые наркотики он хранил для собственного употребления о чем он дал показания в ходе следствия, что ранее никогда не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ. На основании изложенного, просит отменить приговор в отношении осужденного Смирнова В.В., оправдать по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе суда для вынесения обвинительного приговора по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнова В.В. выражает свое несогласие с приговором Динского районного суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что сам осужденный указал на запасное колесо автомобиля и пояснил, что там спрятана марихуана, купленная им для личного употребления. Следователь по делу не предоставил ни одного доказательства, которое бы подтверждало мое участие в организованной группе и попытке сбыта наркотических средств. В виду вышеизложенного, просит отменить приговор, оправдать по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводов, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусаевой М.М. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Смирнова В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность осужденного Смирнова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, подтверждена данными оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», исследованными в судебном заседании, из которых следует, что Смирнов В.В. перевозил наркотическое средство в легковом автомобиле из г.Москвы в г.Сочи. Изъятые в автомобили наркотики были спрятаны в разных его частях и упакованы в мелкие полимерные пакеты в количестве 14 штук с массой от 9 до 10 грамм каждого общей массой 868, 16 г.р.

При исследовании данных о личности Смирнова В.В. установлено, что он не является наркозависимым, не состоит на учете у врача-нарколога, занимается спортом.

Кроме того, свидетель С. показал суду, что знаком со Смирновым В.В. длительное время, в связи с чем обращался к осужденному за помощью в приобретении наркотических средств, передавал ему деньги, а Смирнов В.В. потом приносил наркотик, который они совместно употребляли. Также свидетель подтвердил, что между ним и Смирновым В.В. велась переписка посредством «whatsapp» по поводу приобретения наркотического средства «шмаль» (протокол осмотра предметов от 02.05.2018 т. Л.д. 241-252. т.2 л.д. 4-8).

Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (п.13 Постановления от 15.06.2006 №14 «О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют на наличии у Смирнова В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции.

Содержание и оценка всех исследованных доказательств подробно отражены в приговоре суда и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Смирнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному Смирнову В.В., соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание Смирнову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░